Дело Номер обезличен г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего: В.Д. Сарычева,
при секретаре Е.Н. Голобурдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Жерноклеевой А.В. к Табачневу А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жерноклеева А.В. обратилась в суд с иском к Табачневу А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Свои требования она обосновывает тем, что 23 июня 2010 года, около 21 часа она купалась в реке Дон. .. Неожиданно к ней подплыла собака, принадлежащая ответчику Табачневу А.Г., и покусала её. Вскоре подошёл владелец собаки Табачнев А.Г., и увёл собаку.
В результате укусов собаки ответчика ей были причинены следующие телесные повреждения:. ..
После полученных повреждений она в течение 10 дней проходила амбулаторное лечение в. .. через день ходила на перевязки, ей делали уколы, на руку наложили 2 шва.
В результате нападения собаки ей был причинён моральный вред, она испытала испуг и физическую боль, на руке на видном месте остались некрасивые шрамы от швов, после случившегося она боится собак и других животных, поскольку испытала шок. Из-за полученной травмы она не может полноценно заниматься хозяйственной деятельностью, и до настоящего времени испытывает физическую боль.
В связи с этим просит взыскать с ответчика Табачнева А.Г., как с владельца собаки, в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и все расходы, связанные с оказанием юридической помощи.
В судебном заседании истица Жерноклеева А.В. свои требования поддержала, сославшись на те же доводы.
Ответчик Табачнев А.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы и свидетелей С., Ж. и Т., суд считает исковые требования Жерноклеевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Порядок содержания собак на территории Данковского района регулируется «Правилами содержания домашних животных и птиц на территории Данковского района».
Согласно п.5.2 данных Правил, владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории (не допускающей самовольное покидание собакой данной территории) или на привязи, с предупреждающей надписью на входе.
В соответствии с п.п. 6.1 и п 6.2 вышеназванных Правил, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:
6.1. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см и собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), а также изолированных помещений в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).
6.2. Выгуливать собак без поводка и намордника разрешается только на хорошо огороженных, специально отведенных для этой цели площадках, определяемых администрацией городских или сельских поселений.
На отведенных площадках, при входе, органом, уполномоченным администрацией, устанавливаются знаки о разрешении свободного выгула собак.
При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается в наморднике на пустырях или других местах, определяемых администрацией городских или сельских поселений.
Как установлено судом, 23 июня 2010 года, около 21 часа на реке. .. собака ответчика Табачнева А.Г. покусала истицу Жерноклееву А.В. Это обстоятельство подтверждается представленными суду административным материалом, а именно: протоколом заседания административной комиссии от Дата обезличена года и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которых видно, что у ответчика Табачнева А.Г. имеется собака, которая содержится на свободном выгуле на плохо огороженной территории, допускающей самовольное покидание собакой данной территории, и он признал свою вину в том, что его собака покусала истицу.
Административной комиссией установлено Табачневым А.Г. был нарушен п. 5.2 «Правил содержания домашних животных и птиц на территории Данковского района, за что он был привлечён к административной ответственности по ст.. .. Сам Табачнев А.Г. на заседании административной комиссии не отрицал того, что его собака 23 июня 2010 года сорвалась с цепи и покусала Жерноклееву А.В.
Факт нападения собаки ответчика на истицу подтвердили в судебном заседании свидетели. Так, свидетель С. показала, что 23 июня 2010 года, в 22-м часу она вышла из своего дома по. .. в. .. и увидела истицу Жерноклееву А.В., которая шла от реки. .. и была вся в крови и в грязи. Жерноклеева А.В. подошла к ней и сказала, что её укусила собака Табачнева А.Г. Она надела на истицу халат и отвела к себе в квартиру, где помогла ей помыться и вызвала «Скорую помощь».
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2010 года, примерно в 21 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга – Жерноклеева А.В. и сообщила о том, что её покусала собака. Он вышел из дома и на огороде увидел жену, которая была вся в крови и в грязи, и отвёл ей к соседке С. Сам он пошёл к реке, чтобы забрать оставшуюся там одежду супруги. После этого они с женой поехали в больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.
Свидетель Т.- жена ответчика, пояснила в судебном заседании, что собака, покусавшая истицу, принадлежит её супругу Табачневу А.Г. 23 июня 2010 года последний пошёл с собакой на речку. Он решил, что там уже никого нет, и отпустил собаку с поводка. Собака была без намордника. Но в реке плавала истица Жерноклеева А.В., и собака покусала её.
Таким образом, ответчик, в нарушение «Правил содержания домашних животных и птиц на территории Данковского района», допустил выгул собака без поводка и намордника на неогороженной территории, что явилось причиной нападения его собаки на истицу, а следовательно он обязан возместить причинённый истице вред.
В результате укусов собаки истице были причинены телесные повреждения, и она проходила курс амбулаторного лечения в течение 10 дней.
Из заключения судебно-медицинского исследования от Дата обезличена года видно, что Жерноклеевой А.В. 23 июня 2010 года были причинены телесные повреждения в виде. ..
Из-за полученных телесных повреждений истица испытала физическую боль, а также нравственные страдания, до настоящего времени испытывает дискомфорт в связи с полученными повреждениями, она испытала шок и стала бояться собак и других животных, у неё на руке остались шрамы от наложенных швов.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в сумме 10000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 200 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Табачнева А.Г. в пользу Жерноклеевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Табачнева А.Г. в пользу Жерноклеевой А.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме 800 (восемьсот) рублей и возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Д. Сарычев
Решение не вступило в законную силу.