Д...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Рассолова А.П. к Соколовой Н.А. и Рассоловой М.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Рассолов А.П. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что его отец Р.П.С. единолично участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: .... ... года отец и его супруга Рассолова М.И. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому они совместно отчуждают вышеуказанную квартиру Соколовой Н.А., приходившейся дочерью Рассоловой М.И.. Считает, что спорная квартира являлась собственностью лишь одного Р.П.С., а Рассолова М.И. не имела правомочий на отчуждение части квартиры. Следовательно, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, был нарушен субъектный состав. Кроме того, в силу закона, дочь обязана была заботиться о своих родителях. Помимо этого, отец на протяжении последних двух-трех лет перед смертью, последовавшей в 1995 году, был не в состоянии осознавать происходящее вокруг, часто забывался и не понимал событий, не узнавал людей. Просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... года между Р.П.С., Рассоловой М.И. и Соколовой Н.А., недействительным и признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру ..., расположенную в доме ...
В судебном заседании истец Рассолов А.П. поддержал заявленные требования, пояснив, что в ... году его отец вступил в брак с Рассоловой М.И., а в ... году они получили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В ... году Рассоловы обменяли занимаемую ими квартиру на квартиру, расположенную по адресу: .... О существовании договора пожизненного содержания с иждивением ему стало известно лишь несколько месяцев назад. Однако сразу после похорон отца он интересовался о наличии завещания, на что Рассолова М.И. ответила, что такового нет, но все останется ему. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство он не обращался, поскольку доверял Рассоловой М.И., однако фактически вступил в наследство, взяв после смерти отца его трофейную бритву, фотографии, ордена, денежный вклад. Перед смертью отец вел себя неадекватно, считает, что в момент заключения спорного договора отец не мог руководить своими действиями и понимать их значение.
Представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Ответчица Соколова Н.А. возражала против заявленных требований, указывая, что как при оформлении договора ... от ... года на передачу квартиры ... в собственность, так и заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ... года, Р.П.С. полностью понимал значение своих действий. Последний договор был оформлен по его желанию, он сам ходил к нотариусу, желая передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, а она в свою очередь осуществляла за ним и своей матерью уход. Психическими заболеваниями Р.П.С. до ухода из жизни не страдал.
Представитель ответчицы по доверенности Горобцова М.С. исковые требования не признала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчица Рассолова М.И. исковые требования не признала и пояснила, что оформлением договора приватизации квартиры ... в ... году и договора пожизненного содержания с иждивением в ... году она занималась вместе с Р.П.С., с которым вступила в брак в ... году. От участия в приватизации спорной квартиры она не отказывалась. Р.П.С. любил ее дочь Соколову Н.А. и желал передать ей в собственность двухкомнатную квартиру ..., а она в свою очередь осуществляла за ним уход. Психическими заболеваниями Р.П.С. при жизни не страдал.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав мaтepиaлы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещениями, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в ... году Р.П.С. и ответчица Рассолова М.И. вступили в брак. В ... году ими было подано заявление о приватизации квартиры ... в совместную собственность л.д.26). К данному заявлению ими была представлена выписка из лицевого счета и справка о составе семьи л.д.27). Право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации было закреплено в договоре ... от ... года на передачу квартиры ... в совместную собственность Рассоловых П.С. М.И. л.д.25).
Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на приватизацию обладают граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Стороны не отрицали того, что Рассоловы П.С.и М.И. проживали в спорной квартире на момент приватизации, как одна семья. При этом оба выразили свою волю о приватизации квартиры в совместную собственность, обратившись с заявлением о приватизации. Из текста договора ... от ... года на передачу квартиры ... в совместную собственность следует, что эта квартира была передана в собственность двух членов семьи, а именно: Р.П.С. и Р.М.И.. Кроме того, данный факт подтверждается тем, что договор подписан со стороны «Продавца» администрацией ..., а со стороны «Покупателей» - Р.П.С. и Рассоловой М.И.. Данный факт стороны подтвердили в судебном заседании. Следовательно, довод истца о том, что спорная квартира была передана в собственность только одному Р.П.С. в порядке приватизации, суд считает необоснованным.
Кроме того, своими действиями, а именно заключая ... года вместе со своей женой Рассоловой М.И., с одной стороны, и Соколовой Н.А., с другой стороны, договор пожизненного содержания с иждивением, Р.П.С. подтвердил переход спорной квартиры в совместную собственность ему и Рассоловой М.И. в порядке приватизации, и при жизни не оспорил данные сделки в суде.
... года Р.П.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д.12). О признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным истец Рассолов А.П. обратился в суд 16 апреля 2010 года. А поскольку оба договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации и пожизненного содержания с иждивением являются оспоримыми, то к последствиям совершения оспоримых сделок должен быть применен годичный срок исковой давности, который был пропущен истцом без уважительных причин.
Вместе с тем, Рассолов А.П. не являлся стороной в оспариваемых им договорах, и доказательств того, что его права каким-либо образом были нарушены, последним представлено не было. По этим основаниям суд считает довод Рассолова А.П. о том, что его отец Р.П.С. был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ... года несостоятельным.
Таким образом, суд считает, что права истца не нарушены, поскольку его отец Р.П.С. при жизни распорядился своим имуществом, передав его в собственность Соколовой Н.А., данный договор пожизненного содержания с иждивением не был оспорен, при этом истец не являлся стороной по сделке и не мог его оспорить, а после смерти Р.П.С. спорная квартира не входила в наследственную массу. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Рассолова А.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.3, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Рассолову А.П. к Соколовой Н.А. и Рассоловой М.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.