Дело № 2-623/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Данковский городской суд Липецкой области
в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
с участием прокурора Коростелева С.В.
при секретаре Пузиковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Шишкина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
Шишкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, утраченного заработка в сумме 56 250 рублей, расходов выплаченных за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Свои требования обосновывает тем, что в апреле 2007 года, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, он был задержан, а затем постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 декабря 2007 года приговором Данковского городского суда он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 111 ч.1,166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Липецкого областного суда вышеуказанный приговор в части осуждения его по ст.111 ч.1 УК РФ.
В результате незаконного уголовного преследования и осуждения ему был причинен моральный вред, выразившийся в страхе, унижении, беспомощности, стыде и обиде. Так как на момент задержания он имел постоянное место работы, то просит взыскать утраченный за период нахождения под стражей заработок. К тому же, за услуги адвоката, к помощи которого он был вынужден обратиться в связи с задержанием, им было оплачено 5 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Шишкин А.В. свои требования поддержал, сославшись на те же доводы и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, утраченный заработок 56 250 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.
Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области З. исковые требования не признала и пояснила, что физических страданий Шишкин А.В. в результате уголовного преследования не понес, а доказательств того, что моральный вред, причинен ему только предъявлением обвинения, по которому впоследствии был вынесен оправдательный приговор, а не всем объемом предъявленного обвинения, им суду не представлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца Шишкина А.В., представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области З., прокурора Коростелева С.В., просившего в иске Шишкину А.В. отказать, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
24 октября 2006 года следователем СО при ОВД Данковского района Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.
19 апреля 2007 года Шишкин А.В. был задержан в порядке ст. 222 ч.1 УК РФ, сроком на 2 месяца.
23 апреля 2007 года дознавателем ОВД по Данковскому району в отношении Шишкина А.В. было возбуждено уголовное дело по ст.166 ч.1 УК РФ.
25 апреля 2007 года Шишкину А.В. предъявлено обвинение по ст. 213 ч.2 УК РФ.
16 мая 2007 года следователем СО при ОВД по Данковскому району в отношении Шишкина А.В., Ульянова И.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. 17 мая 2007 года уголовные дела были соединены в одно производство.
18 мая 2007 года Шишкину А.В. предъявлено обвинение по ст.166 ч.1 УК РФ.
15 июня 2007 года мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 15 суток в связи с обвинением Шишкина А.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. По тем же основания она не была изменена и 4 июля 2007 года.
21 декабря 2007 года приговором Данковского городского суда Липецкой области Шишкин А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.111 ч.1, ст.166 ч.1, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Действия Шишкина А.В. по ст.116 ч.1 УК РФ. Уголовное дело по данным статьям постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2007 года в отношении Шишкина А.В. было прекращено, в связи с отказом потерпевших от привлечения его к уголовной ответственности.
04 марта 2008 года постановлением Липецкого областного суда приговор в части осуждения Шишкина А.В. по ст. 222 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
01 июля 2008 года приговором Данковского городского суда Липецкой области Шишкин А.В. был оправдан в виду непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. За Шишкиным А.В. было признано право на реабилитацию.
Таким образом, судом установлено, что Шишкин А.В. был осужден по ст.ст.166 ч.1, ст.30 ч 3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.
Однако, по мнению суда, само по себе признание права на реабилитацию не означает признание за оправданным претензий на возмещение морального вреда.
Исследуя обстоятельства конкретного уголовного дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению, по которому он был оправдан.
Судом установлено, что изначально уголовное преследование Шишкина А.В. было вызвано подозрением его в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, ст.213 ч.2 УК РФ. Следует учесть, что все вышеперечисленные составы преступлений были связаны с разными объектами, но одним преступным посягательством.
К тому же избрание в отношение Шишкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с подозрением в совершении вышеуказанных преступлений было мотивировано тем, что в отношении него на тот момент проводились проверки в отношении совершения им еще ряда умышленных преступлений, по которым впоследствии был вынесен обвинительный приговор.
В ходе рассмотрения уголовного дела, действия Шишкина А.В. по ст.222 УК РФ.
Спустя месяц, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Шишкину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ. Объем обвинения, а также подозрение Шишкина А.В. в совершении ряда преступлений уже в период нахождения под следствием и послужило основанием при продлении в дальнейшем избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как указывалось выше Шишкин А.В. был оправдан в части предъявленного обвинения и осужден по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей в период предварительного следствия, начиная с момента задержания, то есть с 19 апреля 2007 года, было засчитано в срок отбытия наказания. Таким образом Шишкин А.В. не находился под стражей свыше срока, назначенного ему обвинительным приговором суда, а потому не претерпел каких либо лишений сверх содеянного.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 18 июля 2006 г. N 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления.
Моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что наряду с тем, что Шишкин А.В. был оправдан не полностью, а частично, анализ всех обстоятельств уголовного преследования и осуждения Шишкина А.В. показал, что испытываемый им моральный вред, выразившийся в страхе, унижении, беспомощности, стыде и обиде, причинен ему в результате уголовного преследования по всему объему предъявленного обвинения.
Каких либо физических страданий истец, с учетом его возраста и состояния здоровья, в результате уголовного преследования, не испытал.
К тому же, как установлено судом и не отрицалось истцом, уголовное дело в отношении него не носило характера большой общественной значимости, привлечение его к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, в свете осуждения его за ряд иных преступлений, не повлекло умаления его чести и достоинства, репутации, а также изменении общественного мнения о нем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Шишкиным А.В. таких доказательств суду не представлено.
По изложенным выше основаниям, суд считает в иске Шишкину А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате уголовного преследования в сумме 300 000 рублей отказать
Не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства требования истца о взыскании утраченного заработка, а также сумм выплаченных за оказание юридической помощи. В статье 135 ч.5 УПК РФ прямо указано на то, что требования реабилитированных лиц о возмещении имущественного вреда должны рассматриваться в порядке, установленном ст.399 УПК РФ в порядке разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Шишкину А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате уголовного преследования в сумме 300 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
Председательствующий С.М.Квасков
Решение не вступило в законную силу.