Дело № 2-596/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
с участием адвоката Калинина С.В., выступающего по ордеру № 005042 от 21.09.2010 года и удостоверению № 81 от 05.11.2002 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Антонова В.А. к Зезюкину В.С. о возмещении суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.А. обратился в суд с иском к Зезюкину В.С. о возмещении суммы материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ... года ответчик угнал и разбил принадлежащий ему автомобиль марки «...» .... При обращении в правоохранительные органы с заявлением, был дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения Зезюкина В.С. к ответственности. По результатам оценки материальный ущерб составил ... рублей, из которых ... рублей было выплачено родителями ответчика. Просит взыскать с Зезюкина В.С. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что ... года находился у своей матери в селе ..., где вместе с П.Г.В., Ф.К.П. и Н.А.С. распивали спиртные напитки. Позже к ним в дом пришли З.М.В. и Зезюкин В.С.. Автомобиль ...», принадлежащий ему на праве собственности, стоял во дворе дома, ключи и чип от которого лежали на тумбочке, в проходной комнате дома. Ключи и чип он никому не передавал. Через некоторое время он уснул, другие оставались у него в доме. Лишь когда проснулся, ему сообщили, что Зезюкин В.С. угнал его автомобиль и разбил. Просил также взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля в сумме 6000 рублей.
Представитель истца адвокат Калинин С.В. подержал исковые требования по тем же основаниям.
В судебном заседании ответчик Зезюкин В.С. против исковых требований не возражал, признав факт причинения материального ущерба ответчику Антонову В.А.. Заключение эксперта об оценке автомобиля не оспаривал. Но при этом отрицал, что самовольно взял ключи и чип от автомобиля у Антонова В.А.. Пояснил, что ... года к нему домой приехал З.М.В. на автомобиле, принадлежащем Антонову В.А., предложив поехать с ним. У магазина они забрали Антонова В.А. и поехали к нему домой распивать спиртные напитки. Через некоторое время на автомобиле Антонова В.А. поехали в деревню П., при этом управлял автомобилем З.М.В.. На обратном пути с разрешения Антонова В.А. автомобилем управлял он. По пути встретили Н.А.С. и П.Г.В.. Все вместе вернулись к Антонову В.А. и дальше стали распивать спиртное. Примерно в 13 часов П.Г.В. и Н.А.С. ушли, З.М.В. уснул. Он спросил у Антонова В.А. ключи от автомобиля, чтобы съездить в д.Л., последний разрешил, после чего передал ему ключи и чип. При въезде в д. Л. он не справился с управлением и машина упала в кювет.
Свидетель Н.А.С. в судебном заседании показал, что ... года он находился в доме Антонова В.А. вместе с П.Г.В. и Ф.К.П.. З.М.В. и Зезюкин В.С. пришли позже. Видел, что ключи и чип от своего автомобиля «...», ..., Антонов В.А. положил на тумбочку и позже от выпитого спиртного уснул. П.Г.В. тоже уснул. Не видел, чтобы Антонов В.А. передавал Зезюкину В.С. ключи от автомобиля. В тот момент, когда он с Ф.К.П. продолжали распивать спиртное, Зезюкин В.С. угнал автомобиль «...», .... Ф.К.П. попытался его догнать, но не успел.
Свидетель П.Г.В. показал, что ... года распивал спиртное в доме Антонова В.А.. Зезюкин В.С. с З.М.В. пришли позже всех. Примерно через полчаса после их прихода он уснул, когда проснулся, ему рассказали, что Зезюкин В.С. угнал автомобиль «...», .... Видел, что ключи и чип от автомобиля лежали на тумбочке, и Антонов их Зезюкину В.С. не передавал.
Свидетель З.М.В. в судебном заседании показал, что ... года он, Зезюкин В.С., П.Г.В., Н.А.С. и Антонов В.А. распивали спиртное в доме последнего. П.Г.В. и он уснули. Не видел, чтобы Антонов В.А. передавал ключи и чип Зезюкину В.С.. Ключи и чип лежали на тумбочке, рядом сидел Ф.К.П. и присматривал за ними.
Свидетель С.И.П. показал в судебном заседании, что слышал часть разговора, состоявшегося между Зезюкиным Виталием, его отцом и Антоновым В.А., при котором Антонов В.А. сказал, что давал Зезюкину В. ключи от автомобиля. От какого именно автомобиля и когда, он не слышал.
Свидетель Ф.К.П. показал, что ... года находился в доме Антонова В.А.. От выпитого спиртного П.Г.В., З.М.В. и Антонов В.А. уснули. Ключи и чип от автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Антонову В.А., лежали на тумбочке, рядом с которой сидел он. Через 20 минут после того, как уснул Антонов В.А., Зезюкин В.С. хотел выйти из дома, но зная, что последний может что-либо украсть, обыскал его, ничего у него не нашел, а уже через минуту увидел в окно, что Зезюкин В.С. уезжает на автомашине «...», государственный регистрационный номер .... Попытался его догнать, но не успел. Подтвердил, что присутствовал при разговоре Антонова В.А. с Зезюкину В.С. и его отцом, однако Антонов В.А. не говорил, что передавал Зезюкину В.С. ключи от своего автомобиля.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Н.А.С., П.Г.В., З.М.В., С.И.П. и Ф.К.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Судом установлено, что ... года Зезюкин В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежим на праве собственности Антонову В.А., и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание в кювет л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения на сумму ... рублей. Факт неправомерного завладения Зезюкиным В.С. автомобилем, принадлежащим Антонову В.А., нашел свое подтверждение не только в объяснениях истца, но и показаниях свидетелей Н.А.С., П.Г.В., З.М.В., Ф.К.П., которые подтвердили, что Антонов В.А. ключи и чип от своего автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., ответчику не передавал, поскольку уснул за 20 минут до того, как Зезюкин В.С. угнал автомобиль. К показаниям свидетеля С.И.П. суд относится критически, поскольку последний подтвердил, что слышал часть разговора, состоявшегося между Антоновым В.А., Зезюкиным В.С. и З.С.А.., из которого понял, что Антонов В.А. передал ключи от автомобиля Зезюкину В.С., однако от какого именно автомобиля и когда пояснить не смог.
А потому оценивая в совокупности доказательства, исследованные по делу, суд считает, что Зезюкин В.С. самовольно взял ключи и чип от автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, а его объяснения, в которых ссылается на то, что Антонов В.А. добровольно передал ему ключи от своего автомобиля, как цель уйти от уголовной ответственности.
При этом ответчик Зезюкин В.С. в судебном заседании подтвердил, что ... года он не справился с управлением автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., и перевернул данный автомобиль в кювет, что повлекло причинение механических повреждений.
Согласно заключению оценки ... реальный материальный ущерб от повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., составил ... рублей л.д.13-37). Как заключение оценки, так и сумму ущерба ответчик в судебном заседании не оспорил, что подтверждается его письменным заявлением.
Таким образом, с ответчика Зезюкина В.С., достигшего совершеннолетия, подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей, причиненный имуществу гражданина Антонова В.А., поскольку ... рублей уже были ранее выплачены истцу родителями ответчика, что подтверждается распиской.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая проведение одной подготовки дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаний, в силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зезюкина В.С. в пользу Антонова В.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.