Дело № 2-550/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
адвоката Исаевой С.В.
при секретаре Бражниковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Зайцевой М.И. к Буровой З.П., Гуляевой Н.П., Брянкиной В.П. о признании права собственности на долю жилого дома и признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева М.И. обратилась в суд с иском к Буровой З.П. о признании права собственности на 1/7 долю жилого дома № … по ул…. г.М. Л. области в силу приобретательской давности и признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство.
Свои требования обосновывает тем, что она является собственником 6/7 долей указанного домовладения. Наследником на 1/7 долю данного домовладения, согласно свидетельства о праве на наследство от 8 февраля 1977 года, является С. С., которая в действительности носит фамилию Бурова З.П., является дочерью наследодателя Д.
Бурова З.П. наследство после смерти отца фактически не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Так как у наследодателя Д. дочери, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону - С. в действительности не существует, просит признать свидетельство о праве на наследство в этой части не действительным. Поскольку она на протяжении 15 лет открыто, добросовестно владеет и пользуется всем жилым домом как собственным, то просит признать за ней право собственности на 1/7 часть жилого дома №.. по ул. в г.М. в силу приобретательской давности.
В судебном заседании истица Зайцева М.И. свои требования поддержала, сославшись на те же доводы.
Ответчица Бурова З.П. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она является дочерью Д., умершего 30 апреля 1976 года. После смерти отца она к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство или об отказе от наследства не обращалась. До вступления в брак носила девичью фамилию Дымова З.П. После вступления в брак носит фамилию Бурова З.П. Фамилию своего сожителя, С., она никогда не носила. Обращаться в суд о признании права собственности на 1/7 долю жилого дома № … по ул. … в г. М. не желает.
Судом в качестве ответчиков привлечены Гуляева Н.П. и Брянкина В.П.
Ответчицы Гуляева Н.П. и Брянкина В.П. исковые требования признали и пояснили, что они являются дочерьми Д. Поскольку Зайцева М.И. на протяжении многих лет пользуется всем домовладением они не возражают против признания за Зайцевой М.И. право собственности на 1/7 долю домовладения, которая в свидетельстве о праве на наследство по закону была ошибочно указана на С..
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истицы Зайцевой М.П., ее представителя адвоката Исаеву С.В., ответчиков Гуляеву Н.П., Брянкину В.П., огласив объяснения ответчицы Буровой З.П., данные ею в Томаринском районном суде Сахалинской области, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Для приобретения права собственности по этому основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение определенного срока.
Как установлено судом истица Зайцева М.И. является собственником 6/7 долей жилого дома № … по ул…. г.М.. Наследником на 1/7 долю данного домовладения, согласно свидетельства о праве на наследство от 8 февраля 1977 года, является С.
Из материалов дела видно, что 5/7 долей указанного домовладения были подарены Зайцевой М.И. 26 мая 1995 года Д..
1/7 долю домовладения Зайцева М.И. купила 5 августа 2002 года у В.
Согласно ст. 234 ГК РФ одним из оснований применения данной нормы является добросовестность владения недвижимым имуществом, при котором собственник не знает и не может знать о незаконности своего владения недвижимым имуществом.
То, что 1/7 доля данного дома, согласно свидетельства о праве на наследство числится за С., истице Зайцевой М.И. было известно и не оспаривалось ею в суде. Решения суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части 1/7 доли домовладения в отношении С. не выносилось. С такими требованиями наследники по закону в суд не обращались. Таким образом, нельзя считать, что Зайцева М.И. добросовестно владела всем домовладением, поскольку ей было известно, что 1/7 его доля, принадлежит другому лицу.
Не могут быть удовлетворены требования Зайцевой М.И. о признании за ней право собственности на 1/7 долю домовладения по основанию, что она открыто в течение 15 лет владела всем домовладением.
Из материалов гражданского дела видно, что до 5 августа 2002 года Зайцева М.И. не могла пользоваться и владеть всем домом как своим собственным, поскольку 1/7 доля домовладения до 2002 года принадлежала В.
Другая 1/7 доля домовладения принадлежала и принадлежит по настоящее время согласно свидетельства о праве на наследство по закону за С. Следовательно, истица Зайцева М.И. стала открыто пользоваться 6/7 долями домовладения только с августа 2002 года, то есть на протяжении 8 лет.
При таких обстоятельствах исковые требования Зайцевой М.И о признании за ней права собственности на 1/7 долю домовладения в силу приобретательской давности не могут быть удовлетворены, в связи отсутствием таких необходимых условий, как добросовестность и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет.
К тому же Бурова З.П., по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Бурова З.П. наследником на 1/7 долю жилого дома не признавалась. Поэтому, предъявление к ней указанных требований является необоснованным.
Истица Зайцева М.И. также не имеет законных оснований обращаться в суд с иском о признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку она не являлась и не является наследником по закону или завещанию на домовладение, оставшееся после смерти Д. С такими требованиями вправе обратиться в суд только наследники по закону наследодателя Д. Однако, как уже указывалось выше, наследники по закону не обращались в суд с исковыми требованиями о признании недействительным в части 1/ 7 доли свидетельства о праве на наследство по закону.
По указанным выше основаниям суд отказывает Зайцевой М.И. в удовлетворении ее исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой М.И. к Буровой З.П., Гуляевой Н.П., Брянкиной В.П. о признании права собственности на 1/7 долю жилого дома № … по ул…. г. М. в силу приобретательской давности и признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 1977 года отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
Председательствующий С.М.Квасков
Решение не вступило в законную силу.