Дело № 2-632/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего В.Д. Сарычева,
с участием прокурора Д.Ю. Коровина,
при секретаре Т.В. Сысоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Зотова А.Н. к ОАО Д. о признании незаконным отказа в приеме на работу,
У С Т А Н О В И Л:
Зотов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Д. о восстановлении на работе.
Свои требования обосновывает тем, что с мая 2007 года по 10 августа 2008 года он работал ........ 3 разряда Бигильдинского рудника ОАО Д. Приказом ........ № от 12 августа 2008 года он был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако никаких предложений по поводу перевода на другую работу от работодателя он не получал. Уволен был 10 августа 2008 года, хотя основанием для увольнения послужила справка ........ от 11 августа 2008 года. При этом ..... группа инвалидности, которая ему была установлена, являлась рабочей. На его иждивении находятся двое малолетних детей, и неработающая жена.
В судебном заседании представитель истца Зотова Г.А. изменила требования истца основываясь на нормах ст. 64 Трудового кодекса РФ, впоследствии им поддержанные, и просила суд признать незаконным отказ ...... ОАО Д. В. от 08 сентября 2010 года в приеме на работу Зотова А.Н.. В подтверждении своих требований сам истец и его представитель Зотова Г.А., ссылались на то, что истец 06 сентября 2010 года на личном приеме обратился к ....... ОАО Д. с просьбой принять его на работу. Однако 08 сентября 2010 года ....... отказал ему в принятии на работу, ссылаясь на отсутствие вакансий, хотя он был согласен на любую работу.
Истец и его представитель считают отказ незаконным, поскольку, по утверждению представителя истца Зотовой Г.А., на момент обращения истца с заявлением о принятии на работу в ОАО Д. имелись вакансии машиниста экскаватора, машиниста конвейера и грохотовщика.
Представители ответчика в судебном заседании Никитина В.Н. и Безобразова Ю.В. иск не признали, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства того, что в приеме на работу отказано по причинам дискриминационного характера. В заявлении истца о приеме на работу не было указано, на какую именно работу Зотов А.Н. хотел трудоустроиться. Причиной отказа в приеме на работу послужило отсутствие вакансий на предприятии. А эта причина не является причиной дискриминационного характера. ОАО Д. нигде не заявлял о наличии у него вакантных мест. А каких-либо доказательств обратного истец не представил в судебном заседании
Кроме того, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Зотова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам, связанным с беременностью, или наличием детей ( ч.ч. 2 и3 ст. 64 кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы ( часть 4 ст. 64 кодекса).
Как следует из материалов дела, копии трудовой книжки истца, и это не отрицали стороны, 11 мая 2007 года приказом ...... № Зотов А.Н. был принят в ОАО Д. ......... на дробильно-обогатительную фабрику, 26 сентября 2007 года он был переведен ........ на Бигильдинский рудник, а 09 января 2008 года переведен ....... 3 разряда на Бигильдинский рудник. Приказом № от 12 августа 2008 года Зотов А.Н. был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, поскольку ему была установлена .... группа инвалидности. В августе 2010 года группа инвалидности Зотову А.Н. была снята, и он 06 сентября 2010 года обратился к ......... ОАО Д. с заявлением о приеме на работу. 08 сентября 2010 года ему, как утверждали в судебном заседании представители ответчика, было отказано в приеме на работу, в связи с отсутствием каких-либо вакансий.
Поскольку истец в своем заявлении ссылается на то, что при отказе нарушены нормы ст. 64 Трудового кодекса РФ, то судом были проверены все обстоятельства, связанные с отказом в приеме на работу.
Суд не установил, что в данном случае имела место дискриминация при отказе в заключение трудового договора. Ни истец, ни его представитель в судебном заседании не смогли указать на признаки, по которым была допущена дискриминация Зотова А.Н. при приеме на работу.
В судебном заседании представитель истца Зотова Г.А. ссылалась на то, что на момент обращения Зотова А.Н. с заявлением о приеме его на работу, у ответчика имелись вакантные должности машиниста экскаватора, машиниста конвейера и грохотовщика.
Судом исследовались и эти доводы. Однако, как видно из сопоставления штатных расписаний рабочих ДОФ (дробильно-обогатительная фабрика) «Центральная», рабочих железнодорожного цеха, рабочих центрального карьера, рабочих Бигильдинского рудника и личных карточек, работающих по профессиям машиниста экскаватора, машиниста конвейера и грохотовщика, все специальности по этим профессиям на момент обращения Зотова А.Н. с просьбой о приеме на работу, были заняты.
Судом были истребованы все копии приказов о приеме и увольнении работников ОАО Д. в период с 06 сентября 2010 года, из которых видно, что на момент обращения истца была лишь вакансия водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процесса 2 класса. Эта вакансия не занята и до настоящего времени, поскольку, по утверждению ответчика, в связи с сокращением в 2010 году производства и реализации продукции, уменьшилась потребность ОАО Д. в рабочих кадрах.
При этом, как указано в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года, 28 сентября 2010 года), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Более того, как видно из материалов дела, заявок от ОАО Д.. в Данковский центр занятости о потребностях в каких-либо профессиях, не направлялось. И судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что работодателем делались другие какие-либо предложения об имеющихся у него вакансиях. Не представлено таких доказательств и истцом. Что касается имевшейся вакансии водителя, то и на эту должность Зотов А.Н. не мог быть принят, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей БелАЗ, стаж работы водителем должен быть не менее двух лет. У Зотова А.Н. такого стажа нет.
Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, даже если бы у Зотова А.Н. и был бы необходимый стаж работы, ему все равно было бы отказано в приеме на работу, по деловым качествам, поскольку работодатель его хорошо знает по прежней работе.
И в этом случае отказ работодателя в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, суд считает обоснованным.
Таким образом, истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие вакансий в ОАО Д.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований возложить на ответчика обязанность принять на работу Зотова А.Н..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Зотову А.Н. к ОАО ...... о признании незаконным отказа в приеме на работу отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В. Д. Сарычев
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 года.