Дело № 2-351/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
с участием адвоката Исаевой С.В., выступающей по ордеру № 001218 от 25.05.2010 года и удостоверению № 410 от 10.12.2004 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Молчановой Н.П. к Мухортых Г.Н., администрации <данные изъяты> Липецкой области, ООО «Геодезия», Управлению <данные изъяты> по Липецкой области о признании результатов межевания недействительными, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным Постановления Главы администрации <данные изъяты> области № от <данные изъяты> года, признании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года недействительным, и по встречному иску Мухортых Г.Н. к Молчановой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Молчанова Н.П. обратилась с иском к Мухортых Г.П., администрации <данные изъяты> Липецкой области, ООО «Геодезия», Управлению <данные изъяты> по Липецкой области о признании недействительным проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным Постановления Главы администрации <данные изъяты> Липецкой области № от <данные изъяты> года «О предоставлении в собственность земельного участка Мухортых Г.Н.» и признании права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником жилого дома № по <адрес> в г.Данкове Липецкой области. Постановлением Главы администрации <данные изъяты> Липецкой области № от <данные изъяты> года был утвержден проект границ соседнего (граничащего) земельного участка, расположенного при домовладении, принадлежащим на праве собственности ответчику Мухортых Г.П. по адресу: <адрес>, и предоставлен последнему в собственность. Межевание и согласование границ земельного участка при доме № по <данные изъяты>, проводилось без извещения её об этом как собственника смежного земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка Мухортых Г.П. увеличилась за счет захвата земельного участка, расположенного при её домовладении, расстоянием 2 м по фасаду дома. Данное обстоятельство стало ей известно лишь при проведении межевания земельного участка, расположенного при ее домовладении. Согласно ранее составленным техническим паспортам на принадлежащее ей домовладение, и имеющимся в них планам земельного участка по состоянию на 31.03.1975 г., 18.12.1986 г. и 17.04.1997 года при жилом доме № по <адрес> г.Данкова имелся двор, его длина по фасаду от угла дома до соседнего земельного участка (<адрес>) составляла 10 метров. Согласившись со сложившимся порядком землепользования между ее домовладением и домовладением ответчика она провела межевание, где длина двора ее домовладения по фасаду от угла дома до земельного участка Мухортых Г.П. составила 8 метров. С данными результатами межевания она обратилась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако получила отказ в связи с тем, что часть этого земельного участка уже была предоставлена в собственность другому лицу, то есть Мухортых Г.П..
В судебном заседании истица уточнила исковые требования к Мухортых Г.Н., администрации <данные изъяты> Липецкой области, ООО «Геодезия», Управлению <данные изъяты> по Липецкой области, просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, признать постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мухортых Г.Н. недействительной, признать недействительным Постановление Главы администрации <данные изъяты> Липецкой области № от <данные изъяты> года «О предоставлении в собственность земельного участка Мухортых Г.Н.», признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, заключенный между администрацией <данные изъяты> и Мухортых Г.Н. недействительным, ссылаясь на те же доводы. При этом не отрицала, что 14 декабря 2006 года инженер-землеустроитель Д.Д.С. показал ей границы земельного участка Мухортых Г.Н., но их она не согласовала, так как Мухортых Г.Н. захватил часть ее земельного участка.
Представитель истицы поддержала уточненные исковые требования, обосновывая их теми же доводами.
Ответчик Мухортых Г.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в 2006 году обратился с заявлением в ООО «Геодезия» о проведении межевания земельного участка при домовладении № по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности в порядке наследования после смерти отца – Мухортых Н.И.. <данные изъяты> года он лично пригласил Молчанову Н.П. на проведение межевания земельного участка. Не отрицал, что Молчанова Н.П. не подписала акт согласования границ его земельного участка, сославшись на то, что от угла ее дома № по границы его земельного участка должно быть 10 метров. Поскольку им был предъявлен инженеру-землеустроителю Д.Д.С. технический паспорт на домовладение № по состоянию на 1973 год, где указано расстояние от угла его дома до границы земельного участка Молчановой Н.П. в 3,77 м, то инженер-землеустроитель исходя именно из этих размеров установил границы его земельного участка и провел межевые работы. Указал, что на протяжении десятилетий между его родителями и родителями истицы имел место спор о границах земельных участков. Не отрицал, что расстояние от угла его дома по фасаду до границы земельного участка истицы с 1960 года по 2007 года по сложившемуся порядку пользования изменялось от 1,10 м до 2-х метров, но не более.
Мухортых Г.Н. обратился со встречным иском к Молчановой Н.П. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем освобождения его земли, определении границы общего пользования в 1 метр, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Молчанова Н.П. самовольно заняла часть его земельного участка площадью 104 кв.м, который принадлежит ему на праве собственности. В связи с тем, что он не может выращивать на захваченной Молчановой Н.П. земле клубнику сорта «Виктория», и на его предложения освободить земельный участок Молчанова Н.П. никак не реагирует, считает ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Геодезия» по доверенности Дементьев Д.С. исковые требования не признал, указав, что проводил 14 декабря 2006 года межевание земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес> в г.Данкове, по заявлению собственника домовладения Мухортых Г.Н.. Расстояние между домовладениями Мухортых Г.Н. и Молчановой Н.П. составляло 10,40 м. 14 декабря 2006 года собственнику смежного земельного участка Молчановой Н.П. были показаны границы земельного участка Мухортых Г.Н., установленные на основании представленного последним технического паспорта по состоянию на 1970 год, где было указано, что от угла дома Мухортых Г.Н. по фасаду до границы земельного участка Молчановой Н.П. – 3,77 м. Против данных границ Молчанова Н.П. возражала, отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, и предоставила свой технический паспорт, где данное же расстояние было 2 метра. Разъяснив Молчановой Н.П. право на обращение в суд по возникшему спору, он указал в акте на отсутствие споров и претензий по границам земельного участка Мухортых Г.Н.. Не отрицал, что представитель администрации <данные изъяты>, как собственник размежевываемого земельного участка, на межевание приглашен им не был. Проведя все межевые работы, сформированное землеустроительное дело № по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, было <данные изъяты> года утверждено начальником <данные изъяты> межрайонного отдела управления «Р.» по Липецкой области М.О.Н..
Представитель администрации <данные изъяты> по доверенности Бобровский А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что земельные участки, расположенные при домовладениях № и № по <адрес> в г.Данкове Липецкой области, до 2007 года находились в муниципальной собственности. При межевании земельного участка, владельцем которого являлся Мухортых Г.Н., их представитель приглашен не был. Землеустроительное дело № по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Мухортых Г.Н., было <данные изъяты> года утверждено начальником <данные изъяты> межрайонного отдела управления «Р.» по Липецкой области М.О.Н. о чем свидетельствует акт по контролю за проведением землеустройства, <данные изъяты> года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В связи, с чем администрация <данные изъяты> посчитала, что отмежеванный земельный участок соответствует фактическим сложившимся границам пользования, и споров с пользователями смежных земельных участков нет. В противном случае, администрация района <данные изъяты> года не заключила бы с Мухортых Г.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 1827 кв.м и постановление главы администрации <данные изъяты> Липецкой области от <данные изъяты> года за № было бы отменено главой администрации.
Представитель Управления <данные изъяты> по Липецкой области по доверенности Михалев С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в 2006 году был присвоен кадастровый номер земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, по заявлению Мухортых Г.Н.. площадь данного земельного участка была ориентировочной и сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, требовалось уточнение границ и площади. В результате сформированного землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Мухортых Г.Н., <данные изъяты> года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, поскольку никаких препятствий к отказу не было, спора между смежными землепользователями не было. При этом не отрицал, что из документов вышеуказанного землеустроительного дела не следует, что Молчанова Н.П. заблаговременно уведомлялась о проведении межевания земельного участка, пользователем которого являлся Мухортых Г.Н.. Кроме того, указал, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения с иском о признании Постановления главы администрации <данные изъяты> Липецкой области № от <данные изъяты> года «О предоставлении в собственность земельного участка Мухортых Г.Н.» недействительным.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Е.Т.Н.., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Молчановой Н.П. подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях Мухортых Г.Н. следует отказать.
Как видно из материалов дела, истица Молчанова Н.П. с 2007 года является собственником всего жилого дома № по <адрес> в порядке наследования.
В 1953 году жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке мерой 1997 кв.м, был приобретен по договору купли-продажи отцом истицы – М.П.Е.. После его смерти в 1969 году наследство приняли: жена М.К.С., дочь Муковнина Н.П.(истица), сын М.В.П., дочь М.А.П. (л.д.11т.2). В дальнейшем после смерти М.К.С. в 1997 году наследство в виде жилого дома № по <адрес> (ранее указанный под №, что не оспаривалось сторонами), расположенный на земельном участке мерой 1997 кв.м, приняли: дочь Молчанова Н.П.(истица) и сын М.В.П. (л.д.17 т.2). Права на использование земельного участка при данном домовладении собственниками не оформлялись, и по состоянию на 2007 год участок являлся муниципальной собственностью <данные изъяты>.
Ответчик Мухортых Г.Н. также с 2007 года является собственником жилого дома № по переулку <адрес> в порядке наследования, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.147 т.1). До 2007 года права на использование земельного участка собственниками домовладения № по вышеуказанному адресу оформлены не были, и участок принадлежал на праве собственности администрации <данные изъяты> Липецкой области.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали. Следовательно, по состоянию на май 2007 года между Молчановой Н.П., до замужества носившей фамилию Муковнина, и Мухортых Г.Н., как владельцами двух смежных земельных участков, сложился определенный порядок землепользования.
Статья 15 ч.1 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции.
Согласно ст.6 ч.2 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Согласно ст.36 ч.7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с законом «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов включает в себя, в частности, работы по определению границ землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат, иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно разделу 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, межевание земель включает в том числе, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежёвываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельных участков с собственниками, владельцами и пользователями размежёвываемых земельных участков …
Согласно п.9.2 Инструкции по межеванию земель после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
По заявлению ответчика Мухортых Г.Н. от 06.12.2006 года ООО «Геодезия» Данковского района в лице инженера-землеустроителя Дементьева Д.С. провело межевые работы.
Из материалов землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что извещение владельцу смежного земельного участка Молчановой Н.П. для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Мухортых Г.Н. заблаговременно не направлялось по средством почтовой связи и не вручалось нарочно. При этом истица не отрицала того, что 14 декабря 2006 года инженер-землеустроитель Дементьев Д.С. показал ей границы земельного участка Мухортых Г.Н. со стороны ее домовладения, с которыми она не согласилась, предоставив технический паспорт на домовладение № по <адрес>, где расстояние от угла ее дома до границы земельного участка ответчика составляло 10 метров. По этой причине она не подписала акт согласования границ земельного участка Мухортых Г.Н. от <данные изъяты> года.
Данные обстоятельства подтвердил представитель ООО «Геодезия» по доверенности Дементьев Д.С., признав, что скрыл наличие спора по границе смежных земельных участков Мухортых Г.Н. и Молчановой Н.П., составив проектный план границ земельного участка при домовладении, принадлежащем Мухортых Г.Н..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица Молчанова Н.П. не согласовала ответчику границы ее земельного участка, и акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, в силу чего он является недействительным. Кроме того, администрация <данные изъяты>, как собственник земельного участка, не была уведомлена о проведении межевания.
Поскольку акт установления и согласования границ земельного участка Мухортых Г.Н. лег в основу межевого дела №, суд считает, что результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также являются недействительными.
Помимо этого в результате межевания границы земельного участка Мухортых Г.Н. были определены неверно, со смещением на земельный участок истицы Молчановой Н.П. на 3,37 м по фасаду ее дома, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась, а, следовательно, было нарушено ее право владения спорным земельным участком.
Так, из показаний свидетеля Е.Т.Н. следует, что анализ технических паспортов на рядом стоящие домовладения Молчановой Н.П. и Мухортых Г.Н. позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 1960 год расстояние от угла дома №, принадлежащего отцу истицы – М.П.Е., до границы земельного участка домовладения №, принадлежащего бабушке ответчика, составляло 10 метров, а между домами № и № расстояние составляло 14 метров. При этом часть земельного участка Мухортых по фасаду со стороны земельного участка Муковниных углублялась в сторону последних на 4 метра и длиной – 5 м (л.д.234-236 т.1). В 1960 году произошло разделение домовладения № на три усадьбы, в числе которых образовалась усадьба № отца ответчика - М.Н.И.. До 1967 года М.Н.И. пристроил к своему дому пристройку по ширине 4 метра. В связи с чем, боковая стена домовладения №, принадлежащего М.Н.И., совпала с границей земельного участка домовладения № М.К.С.. Поскольку М.Г.Н. возвел пристройки в своему дому в глубь своего двора, а данная земля относилась к домовладению №, то он обращается с заявлением в Исполнительный комитет <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся о расширении своего земельного участка. Решением Исполнительного комитета от <данные изъяты> 1967 года принято расширить земельный участок гражданина М.Н.И. размером: шириной 4 м и длиной 78 м за счет домовладения №, принадлежащего гражданину М.П.Е. и данные изменения внести в технические паспорта домовладений (л.д.228 т.1). В 1968 году сотрудниками Бюро технической инвентаризации в технические паспорта домовладений № и № зелеными чернилами были внесены изменения границ земельных участков (л.д.48-53 т.2). В результате у домовладения №, принадлежащего М.П.Е., был изъят земельный участок со стороны домовладения М.Н.И. шириной - 4 м и длиной - 63,40 м (л.д.48 т.2). При чем к домовладению №, принадлежащего М.Н.И., ошибочно присоединяют земельный участок шириной 4 м, начиная от угла дома по фасаду, и длиной – 78 м (л.д.51 т.2). Поэтому в техническом паспорте домовладения М.Н.И. по состоянию на 1973 год расстояние от угла его дома по фасаду до границы земельного участка домовладения М.П.Е. составило 3,77 м. Но в последующих технических паспортах по состоянию на 1988 г., на 2001 год, на 2006 год расстояние изменялось от 1,10 м до 2-х м. А в технических паспортах домовладения, принадлежащего М.П.Е., по состоянию на 1975 год, на 1986 год, на 1997 год, на 2007 год расстояние от угла дома последнего по фасаду до границы земельного участка М.Н.И. изменялось от 10 до 8 метров. Причем площадь земельного участка при домовладении, принадлежащем истице, с годами увеличивалась только за счет придомовой территории по фасаду. Напротив, площадь земельного участка при домовладении, принадлежащем ответчику, расширялась, в том числе за счет площади земельного участка Молчановой Н.П., что следует из записей в техническом паспорте за 1986-1988 года, 2004 год и 2006 год (обратная сторона л.д.53, 107,189 т.1).
Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что на момент проведения им межевых работ по заявлению Молчановой Н.П., а именно в 2007 году, расстояние от угла дома истицы по фасаду до забора с калиткой, относящихся к домовладению Мухортых Г.Н., составляло 8 метров.
При этом, как следует из объяснений истицы, после возведенной М.Н.И. пристройки по ширине - 4 метра, ее родители добровольно передали Мухортых часть своей земли по фасаду по ширине - 1,5 м, а по длине – 5 м от угла дома Мухортых.
Таким образом, показания свидетелей Е.Т.Н. и Д.А.В. соответствуют не только пояснениям Молчановой Н.П., но и письменным доказательствам по делу: техническим паспортам на домовладения № и № и Решению Исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты> 1967 года. А потому оценивая данные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что установленные инженером-землеустроителем Д.Д.С. границы земельных участков домовладений № и №, расположенных по <данные изъяты>, не соответствуют фактически сложившимся на протяжении десятилетий границам.
А потому доводы ответчика Мухортых Г.Н. и представителя ООО «Геодезия» Дементьева Д.С. о том, что размежевывание земельного участка Мухортых Г.Н. обоснованно проведено на основании технического паспорта на 1973 год несостоятельны.
В соответствии со ст.61 п.1 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Эти правила воспроизводят применительно к земельным отношениям общие нормы ст.12 ГК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В связи с тем, что Постановление Главы администрации <данные изъяты> Липецкой области № от <данные изъяты> года о предоставлении в собственность земельного участка Мухортых Г.Н. вынесено на основании материалов межевания земельного участка, которые признаны судом недействительными по тем основаниям, что не были отмежеваны фактические границы земельного участка Мухортых Г.Н. и те не согласованы с собственником смежного земельного участка Молчановой Н.П.. А потому Постановление Главы администрации <данные изъяты> Липецкой области № от <данные изъяты> года и договор купли-продажи от <данные изъяты> года являются недействительными.
В соответствии со ст.19 ч.2 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 года, действовавшим на момент постановки на кадастровый учет сформированного по результатам межевания земельного участка по адресу: г.Данков, пер.Нахимовский, д.16, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Таким образом, документы о межевании земельного участка при домовладении, принадлежащем Мухортых Г.Н., явились основанием для внесения сведений о земельном участке в Государственный земельный кадастр.
В силу ст.20 ч.3 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 года в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.
Установлено, что права смежного землепользователя Молчановой Н.П. были нарушены при межевании земельного участка Мухортых Г.Н., следовательно, в проведении государственного кадастрового учета <данные изъяты> территориальным отделом Управления <данные изъяты> по Липецкой области должно было быть отказано, но учитывая умолчание инженера-землеустроителя о наличие спора, кадастровый учет был проведен.
Следовательно, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствовала закону, что повлекло нарушение прав истицы. А потому должна быть признана недействительной, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Мухортых Г.Н. на земельный участок площадью 1827 кв.м, расположенном при домовладении по адресу: <адрес>, подлежит аннулированию.
В силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств со стороны Мухортых Г.Н. по встречному иску к Молчановой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным использованием его земельного участка, суду представлено не было. Напротив, в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, со стороны Мухортых Г.Н. был незаконный захват земельного участка Молчановой Н.П., следовательно, в иске Мухортых Г.Н. к Молчановой Н.П. следует отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Мухортых Г.Н., по вине которого были нарушены права истицы Молчановой Н.П., в пользу последней подлежат взысканию ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ истице, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ответчика Мухортых Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в учетом количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачены истицей по квитанции серии ЛХ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Молчановой Н.П. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мухортых Г.Н..
Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дата внесения номера в государственный земельный кадастр недвижимости – <данные изъяты> года, принадлежащего на праве собственности Мухортых Г.Н..
Признать недействительным Постановление главы администрации <данные изъяты> № от <данные изъяты> года «О предоставлении в собственность земельного участка Мухортых Г.Н.».
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, регистрационный номер № от <данные изъяты> года, заключенный между администрацией <данные изъяты> Липецкой области и Мухортых Г.Н., площадью 1827 кв.м и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Мухортых Г.Н. на земельный участок, кадастровый номер которого <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи регистрационный номер <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Взыскать с Молчановой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мухортых Г.Н. в пользу Молчановой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске Мухортых Г.Н. к Молчановой Н.П. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М. Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу