Дело № 2-646/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Данков 08 декабря 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.,
при секретаре Мавриной Ю.Н.,
с участием адвоката Исаевой С.В., выступающей по ордеру № 007723 от 08.12.2010 года и удостоверению № 410 от 10.12.2004 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахламазовой Л.И. к Шевляковой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шахламазова Л.И. обратилась в суд с иском к Шевляковой Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования обосновывает тем, что 07.06.2004 г. и 21.11.2004 г. по договорам займа передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчице Шевляковой Г.М., которая обязалась вернуть указанную сумму в срок до 21.12.2004 года, о чем были составлены расписки. Решением Данковского городского суда от <данные изъяты> года с ответчицы в её пользу было взыскано <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными в порядке за период с 22.12.2004 года по 12.08.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истица Шахламазова Л.И. и её представитель Исаева С.В. уточнили исковые требования, представили новый расчет и просили взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.12.2004 года по 13.09.2006 года и с 14.03.2008 года по 08.12.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Привлеченный к участию в деле представитель <данные изъяты> по Липецкой области в Данковском районе по доверенности А.Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.
Ответчица Шевлякова Г.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.
Выслушав истицу, её представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования Шахламазовой Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шахламазовой Л.И. и Шевляковой Г.М. 07.06.2004 г. и 21.11.2004 г. были заключены договоры займа, по которым истица передала ответчице <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок по 21.12.2004 года. Решением Данковского городского суда Липецкой области от <данные изъяты> года с Шевляковой Г.М. в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей в возмещении суммы займа, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещении расходов на оплату юридических услуг, итого – <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года. Определением Данковского городского суда от <данные изъяты> года Шевляковой Г.М. предоставлена рассрочка уплаты взысканной суммы, сроком на 1 год 6 месяцев, до <данные изъяты> года, с установлением ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось истицей в судебном заседании, ответчица по решению суда выплатила истице <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения денежного обязательства (уплата частей долга), учитывается изменение учетной ставки банковского процента и принимается ставка рефинансирования на момент уплаты части долга. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока возврата суммы займа до настоящего времени, суд отдает предпочтение ставке рефинансирования, установленной в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 31 мая 2010г. N2450-У – в размере 7,75% годовых. Данная ставка действовала на день предъявления иска.
На основании изложенного, суд считает представленный расчет верным.
Данный расчет ответчицей не оспорен, контррасчет ей не представлен, а потому исковые требования Шахламазовой Л.И. подлежат удовлетворению.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2004 г. (21.12.2004 года – дата исполнения обязательства по возврату займа) до 13.09.2006 г. (дата вынесения определения суда о рассрочке исполнения решения) составляет: <данные изъяты> рубль. За период с 14.03.2008 г. по 08.12.2010 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рубль. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Шевляковой Г.М. в пользу Шахламазовой Л.И. составила <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шевляковой Г.М. в пользу Шахламазовой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.12.2004 года по 13.09.2006 г. и с 14.03.2008 года до 08.12.2010 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шевляковой Г.М. в бюджет Данковского района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.
Заочное решение не вступило в законную силу.