Дело № 2-662/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Коняшина С.В. к Харламовой Л.Н. о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Коняшин С.В. обратился в суд с иском к Харламовой Л.Н. о взыскании суммы задатка.
Свои требования обосновывает тем, что в декабре 2009 года между ним и Харламовой Л.Н. было достигнуто соглашение о продаже ему <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. О чем 31 декабря 2009 года было подписано соглашение, в котором они договорились заключить договор купли-продажи магазина не позднее 01 марта 2010 года. В обеспечение соглашения Коняшин С.В. передал Харламовой Л.Н. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. По устному соглашению срок оформления договора был увеличен. В сентябре и октябре 2010 года он обращался к ответчице с целью заключить договор, 13.10.2010 года в её адрес была направлена претензия, которая также оставлена без ответа. Поскольку за неисполнение договора ответственна Харламова Л.Н., получившая задаток, она обязана в соответствии со ст.381 ГК РФ выплатить двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Коняшин С.В. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что до 1 марта 2010 года со своей стороны не требовал от Харламовой Л.Н. заключения договора купли-продажи магазина, срок соглашения не продляли. Начиная с сентября 2010 года неоднократно звонил Харламовой Л.Н. по вопросу заключения договора, но ею так и не были предоставлены нотариусу документы для оформления договора. В связи с чем считает виновной в не заключении договора Харламову Л.Н..
Представитель истца по доверенности Исаева С.В. требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Харламова Л.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что документы для оформления сделки ею были подготовлены своевременно. От истца в оговоренный до 01.03.2010 года срок она не требовала заключения данной сделки, ожидая, когда он обратиться к ней сам с намерением об этом. Но поскольку с его стороны, как до 01 марта 2010 года так и позднее не последовали действия, направленные на заключение сделки, вынуждена была заключить сделку купли-продажи с иным лицом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Коняшина С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.380 ч.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст.381 ч.1 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Таким образом, задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства отличается от иных тем, что выполняет одновременно три функции: удостоверяющую, обеспечительную и платежную. Соглашение о задатке всегда должно иметь письменную форму, причем, в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком. Если это требование не соблюдено, речь может идти только об авансе, который выполняет лишь платежную функцию. Обычно задаток выдается стороной, с которой причитаются платежи по договору – покупателем.
Согласно ст.429 п.п. 4-6 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста расписки, выданной Харламовой Л.Н., следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ею от Коняшина С.В. в качестве задатка за нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. При этом обе стороны не исключали, что сумма <данные изъяты> рублей, указанная в расписке передана в качестве задатка в счет будущего договора купли-продажи вышеуказанного магазина. А потому суд признает данную расписку в качестве соглашения о задатке, совершенного в письменной форме, содержащего в том числе, условия предварительного договора. То есть расписка являлась намерением сторон в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина. Из соглашения о задатке усматривается, что срок, в течение которого стороны договорились заключить основной договор, был определен ими – до 1 марта 2010 года. В указанный срок ни одна из сторон не потребовала от другой стороны заключить основной договор. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Следовательно, внесенная Коняшиным С.В. в качестве задатка сумма <данные изъяты> рублей, после 1 марта 2010 года утратила свою обеспечительную функцию, и её нельзя признать задатком. А потому, данная сумма является авансом в счет последующей оплаты приобретаемого имущества - <данные изъяты>. Но поскольку сделка купли-продажи недвижимости не состоялась, данная сумма подлежит возврату. Доводы, как истца, так и ответчика о наличии в действиях другой стороны вины в не заключении договора после 1 марта 2010 года не имеют правового значения.
Учитывая участие представителя истца как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях, конкретные обстоятельства по делу, принцип разумности и частичное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коняшина С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Харламовой Л.Н. в пользу Коняшина С.В. аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Харламовой Л.Н. в пользу Коняшина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкой областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.