Дело № 2-674/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.,
при секретаре Мавриной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску территориального отдела Управления <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Д» и администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Липецкой области о признании действий ответчиков противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обеспечении подачи холодной питьевой воды населению с.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальный отдел Управления <данные изъяты> обратился суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Д» и администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Липецкой области о признании противоправными действия ООО «Д» по прекращению подачи холодной питьевой воды потребителям – населению с.Б., регулярно и своевременно оплачивающему используемую для бытовых нужд холодную питьевую воду, обязать ответчиков прекратить отключение подачи холодной питьевой воды, обязать администрацию сельского поселения <данные изъяты> сельсовет обеспечить организацию водоснабжения на территории сельского поселения. В случае удовлетворения иска обязать ответчиков в установленный срок довести решение суда до сведений потребителей через средства массовой информации.
Свои требования обосновывает тем, что <данные изъяты> года была прекращена подача холодной питьевой воды населению села Б., регулярно и своевременно оплачивающему используемую ими воду. Балансодержателем артезианских скважин в с.Б. является администрация сельского поселения, к компетенции которой относится в том числе организация водоснабжения населения в границах поселения. В ходе проверки, проводимой <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> года ОАО «Л» в лице <данные изъяты> участка прекратило подачу электрической энергии на скважины в с.Б. и в с. Н., через которые производилось обеспечение населения сельского поселения питьевой водой. Причиной прекращения подачи электрической энергии на скважину с.Б. № и скважину с.Н. № послужило наличие задолженности ООО «Д» перед ОАО «Л» за потребляемую электроэнергию. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении действующего законодательства в сфере оказания услуг, в том числе Закона «О защите прав потребителей» и правил предоставления коммунальных услуг населению.
В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления <данные изъяты> по доверенности Бардина Г.Н. свои требования поддержала, ссылаясь на то, что оказание услуг по представлению холодной питьевой воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями. В других случаях прерывание прекращения водоснабжения не допускается.
Представители ответчика ООО «Д» А.В.Г. и действующая по доверенности Кофанова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что перерыв в поставке холодной питьевой воды в с.Б. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года был обусловлен прекращением поставки электрической энергии со стороны ОАО «Л», которое и должно выступать надлежащим ответчиком по данному иску. В свою очередь, ООО «Д» приняло все необходимые меры и за период отсутствия воды потребителям будет произведен перерасчет. При этом питьевая вода доставлялась населению в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2010 года автомашиной в необходимых объемах. Указали, что в настоящее время граждане не имеют претензий по поставке питьевой воды. Вместе с тем, представители ООО «Д» не отрицали наличие задолженности перед ОАО «Л» по оплате электрической энергии, объясняя образовавшуюся задолженность несоответствием установленных тарифов РЭК и фактическими затратами по оказанию услуг водоснабжения населению.
Глава администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Липецкой области Г.В.Д. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что его вины в прекращении подачи холодной питьевой воды населению с.Б., имевшего место в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, нет. Перерыв произошел по вине ООО «Д» и ОАО «Л» в связи с прекращением подачи электрической энергии последним на скважину с.Б.. При этом питьевая вода доставлялась населению в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2010 года автомашиной в необходимых объемах.
Представитель третьего лица ОАО «Л» по доверенности Г.В.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом пояснил, что между ОАО «Л» и ООО «Д» заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА № 2520, от 01.09.2006 года. Со стороны ООО «Д» имеет место ненадлежащее исполнением данного договора, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность. Направленные в его адрес письменные уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии последним были оставлены без внимания, кроме того, дебиторская задолженность продолжала увеличиваться. Тем самым ОАО «Л» понесло значительный ущерб, и вынуждено было действовать в соответствии с положениями действующего законодательства, согласно которым энергоснабжающей организации предоставлено право ограничивать (прекращать) поставку электроэнергии абоненту в случае нарушения последним обязательств по оплате электроэнергии. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Управления <данные изъяты> о признании противоправными действия ООО «Д» в отношении неопределенного круга потребителей – физических лиц с.Б. Липецкой области по прекращению и ограничению подачи холодной питьевой воды в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года подлежащими удовлетворению, в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и это подтвердили стороны в судебном заседании, ограничение в подаче холодной питьевой воды потребителям – жителям села Б. продолжалось с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. и было связано с тем, что ОАО «Л» начало ограничение подачи электрической энергии в связи с большой задолженностью по оплате энергии со стороны ООО «Д». Судом установлено, что администрация сельского поселения <данные изъяты> муниципального района является собственником и балансодержателем артезианских скважин в с.Б.. На основании договора аренды от <данные изъяты> года скважины были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Д» в аренду в целях осуществления последним своих уставных целей, в том числе отпуска питьевой воды населению села Б.. В свою очередь ООО «Д» заключило с ОАО «Л» договор энергоснабжения № от <данные изъяты> года для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги ежемесячно и в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, то есть возникшие правоотношения вытекают из договорных отношений между двумя юридическими лицами.
Таким образом, потребителем электроэнергии по договору является ООО «Д», которое в свою очередь, обеспечивает питьевой водой население села Б. на основании договоров о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод.
В соответствии с п.6.1 договоров с потребителями предоставление услуг им прекращается со стороны ООО «Д» в случае просрочки оплаты более 6 месяцев.
Согласно п. 3.2.1 договора энергоснабжения № 2520 от 01.09.2006 года, Гарантирующий поставщик вправе прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения Покупателя при участии Сетевой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате за два и более периода платежа электрической энергии.
Возможность прекращения или ограничения подачи электрической энергии при неоплате её организацией-потребителем допускается и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05 января 1998 года № 1 (с изменениями от 17 июля 1998 г., 31 августа 2006 г.) «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (с изменениями от 17 июля 1998 года).
В соответствии с абзацем 2 ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами) выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В качестве одного из таких оснований ст. 523 ГК РФ предусматривает, в том числе, неоднократное нарушение сроков оплаты товаров. Таким образом, ООО «Д» не выполнило своих обязательств перед ОАО «Л»: в установленные сроки не производило оплату полученной тепловой энергии, допустило образование задолженности, что явилось основанием ограничения подачи электрической энергии.
Тем самым ООО «Д» нарушило права потребителей холодной питьевой воды, своевременно оплачивающих услуги по водоснабжению и не приняло мер к подаче электрической энергии на артезианские скважины.
Из материалов дела видно, и это не оспаривается сторонами, что ООО «Д» предупреждалось об ограничении подачи электрической энергии в связи с нарушением срока её оплаты. Следовательно, действия ОАО «Л» правомерны и соответствуют условиям договора.
Вместе с тем, ООО «Д» не выполнило своих обязательств перед Гарантирующим поставщиком по оплате получаемой электрической энергии.
Одновременно ООО «Д» не выполнило своих обязательств перед физическими потребителями питьевой воды, с которыми, по утверждению представителя ООО «Д» в судебном заседании, заключены договоры на оказание коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод.
Доводы представителя ООО «Д» в судебном заседании о том, что прекращение и перерыв в подаче питьевой воды был обусловлен прекращением поставки электрической энергии со стороны ОАО «Л, а ООО «Д» в свою очередь приняло к предотвращению данных обстоятельств необходимые меры, опровергаются материалами дела.
А потому, требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределённого круга лиц о признании противоправными действия ООО «Д» по прекращению подачи холодной питьевой воды потребителям – физическим лицам населения с.Б., регулярно и своевременно оплачивающим используемую для бытовых нужд холодную питьевую воду полежат удовлетворению.
Исковые требования в части обязании ответчиков прекратить отключение подачи холодной питьевой воды и обязании администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет обеспечить организацию водоснабжения на территории сельского поселения не подлежат удовлетворению, поскольку с <данные изъяты> года подача питьевой воды населению с.Б. была возобновлена. Это обстоятельство сторонами подтверждено в судебном заседании и ими не оспаривалось.
С учетом ст.333.20 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «Д», уменьшив размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет <данные изъяты> района Липецкой области до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать неправомерными действия ООО «Д» в отношении неопределённого круга потребителей – физических лиц с.Б. Липецкой области, повлекшие прекращение и ограничение подачи холодной питьевой воды в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2010 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Д» в бюджет <данные изъяты> муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М. Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу.