Дело № 2-4/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.,
при секретаре Мавриной Ю.Н.,
с участием прокурора Коровина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Поповой Т.М., Желтиковой Е.В., действующей за себя и <данные изъяты>, к администрации <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения, и по встречному иску администрации <данные изъяты> к Поповой Т.М., Желтиковой Е.В., действующей за себя и <данные изъяты>, о признании договора аренды прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Т.М., Желтикова Е.В., действующая за себя и <данные изъяты>., обратились в суд с иском к администрация <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения. Свои требования обосновали тем, что проживают в квартире № дома №, расположенного по <адрес>. Данная квартира была предоставлена им по договору аренды, заключенному с администрацией <данные изъяты>, от 25.02.2005 г.. Срок действия аренды жилого помещения составлял 3 года и истек 10 марта 2008 года. После чего они обратились в администрацию <данные изъяты> с просьбой о продлении срока действия договора, на что получили отказ, в связи с признанием дома аварийным. До настоящего времени продолжают жить в указанной квартире, нести расходы по её содержанию, регулярно оплачивают коммунальные платежи, иного жилья не имеют. Считают, что поскольку жили в данной квартире на законных основаниях, производили с разрешения собственника жилого помещения улучшения жилищных условий (подвели водоснабжение и канализацию, взяли разрешение на газификацию, провели ремонтные работы), иным жильем не обладают, то имеют право на предоставление администрацией <данные изъяты> другого жилья взамен занимаемого.
В судебном заседании истица Попова Т.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Желтикова Е.В., действующая за себя и <данные изъяты> исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> по доверенности П.Г.Д. исковые требования не признала, указав, что требования истцов являются безосновательными, поскольку квартира № в доме № по <адрес> находится в муниципальной собственности и была предоставлена семье Поповой Т.М. по договору аренды на условиях временного проживания, сроком на три года, с 10 марта 2005 года по 10 марта 2008 года. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Попова Т.М. и Желтикова Е.В. не стояли и не стоят в настоящее время. Согласно заключению межведомственной комиссии от 12 декабря 2006 года жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы, постоянно проживавшие в доме, были включены в Программу по переселению граждан из аварийного фонда и в настоящее время им предоставлены новые благоустроенные квартиры. В квартире № постоянно зарегистрированных граждан не значилось, в связи с чем, в Программу они не были включены, и финансирование на переселение жильцов из данной квартиры не производилось. После окончания срока действия договора аренды, в его продлении Поповой Т.М. было отказано по причине признания дома аварийным, о чем жильцы были уведомлены.
Представитель привлеченной в качестве третьего лица администрации <данные изъяты> по доверенности М.В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент заключения договора аренды и до 1 января 2006 года (вступления в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») жилой фонд города <данные изъяты> находился в муниципальной собственности <данные изъяты> района. Функции по обслуживанию жилого фонда осуществляло на праве хозяйственного ведения МУП «Е». Именно в целях регистрации в указанной квартире Поповой Т.М. и членов её семьи МУП «Е» оформил с арендатором отношения на бланке договора социального найма, указав при этом в разделе «Предмет договора» на договор аренды от 25.02.2005 г. и временную регистрацию по 10 марта 2008 года. Размер арендной платы не был утвержден на законодательном уровне и арендатор производил платежи по содержанию и текущему ремонту жилого помещения из расчета занимаемой площади и количества проживающих членов семьи, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, возникшие между сторонами отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса РФ.
Администрация <данные изъяты> обратилась со встречным иском к Поповой Т.М. и Желтиковой Е.В. о расторжении договора аренды и выселении их и <данные изъяты> из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указала на то, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> № от <данные изъяты> года Поповой Т.М. и членам её семьи - Желтиковой Е.В., <данные изъяты> на условиях договора аренды была выделена квартира № в д. № по <адрес>. В связи с чем, 25.02.2005 года между администрацией <данные изъяты> и Поповой Т.М. был заключен договор аренды жилого помещения сроком на три года. После окончания срока действия данного договора постановлением Главы администрации <данные изъяты> № от <данные изъяты> года Поповой Т.М. было отказано в продлении срока аренды, поскольку дом по заключению межведомственной комиссии от 12.12.2006 г. признан аварийным и подлежащим сносу, о чем Попова Т.М. была письменно поставлена в известность. Однако спорное жилое помещение семья не освободила и продолжает проживать в нем до настоящего времени. Проживание в указанной квартире небезопасно.
В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> по доверенности К.Е.Е. уточнила исковые требования, просила признать договор аренды жилого помещения, заключенный между администрацией <данные изъяты> и Поповой Т.М., 25.02.2005 года прекратившим свое действие с момента окончания срока - 10.03.2008 года, и выселить из занимаемой квартиры Попову Т.М., Желтикову Е.В., <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения.
Попова Т.М., Желтикова Е.В., действующая за себя и <данные изъяты> встречный иск не признали, ссылаясь на то, что квартиру они занимали на законных основаниях, следовательно, администрация <данные изъяты> не имеет право выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> по доверенности М.В.Н. поддержала встречные исковые требования.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении первоначальных требований Поповой Т.М. и Желтиковой Е.В. о предоставлении жилого помещения, и удовлетворить встречные требования администрации <данные изъяты> о выселении семьи Поповой Т.М. без предоставлением другого жилого помещения, суд считает в удовлетворении исковых требованиях Поповой Т.М. и Желтиковой Е.В. следует отказать, а встречные требования администрации <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшем в период с 24.12.1992 г. до 01.03.2005 г.) граждане РФ имели право реализовать свое право на жилье, в том числе путем заключения договора аренды жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов.
Согласно ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии со ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела между администрацией <данные изъяты> (арендодателем) и Поповой Т.М. (арендатором) 25 февраля 2005 года был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиру № в доме № по <адрес>. Данное жилье было предоставлено Поповой Т.М. и членам ее семьи на условиях аренды на основании ее личного заявления от 21 января 2005 года. Срок аренды был установлен сторонами с 10 марта 2005 года по 10 марта 2008 года. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из постановления Главы администрации <данные изъяты> № от 02.02.2005 г. о выделении Поповой Т.М. на состав семьи из 4-х человек квартиры на условиях договора аренды сроком на 3 года.
Для временной регистрации Поповой Т.М. и членов её семьи в квартире № дома № по <адрес>, МУП «Е» оформил с ними свои отношения на бланке договора социального найма № от 23 марта 2005 года, в котором в разделе «Предмет договора» указал, что предоставлено жилье по договору аренды от 25.02.2005 года сроком по 10 марта 2008 года. Данные обстоятельства истицами не оспаривались.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Липецкой области от 6 июня 2007 г. № 56-ОЗ «О внесении изменений в Закон Липецкой области от 17.07.2006 г. № 309-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности» с 01.01.2006 г. жилой фонд <данные изъяты>, в том числе дом № по <адрес>, был передан городскому поселению <данные изъяты>, о чем 05.07.2007 года составлен акт приема-передачи жилого фонда из муниципальной собственности <данные изъяты> в муниципальную собственность <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, и не отрицалось истицей Поповой Т.М., что последняя 19 февраля 2008 года обращалась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о продлении срока договора аренды, но ей было отказано в связи с признанием дома № по <адрес> аварийным. Факт признания дома № аварийным подтверждается заключением межведомственной комиссии от 12.12.2006 года и выпиской из постановления Главы администрации <данные изъяты> от 04.04.2007 года за №.
Постановлением и.о.Главы администрации <данные изъяты> № от 02.04.2008 года был утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 20 марта 2008 года, где было рассмотрено заявление Поповой Т.М., и отказано последней в продлении срока договора аренды в связи с признанием дома № по <адрес> аварийным.
Соответственно, дом, в котором семье Поповой Т.М. была выделена квартира, был признан аварийным до истечения срока аренды, следовательно, с момента признания дома таковым, предмет договора перестал существовать, как объект. А потому суд считает спорный договор аренды жилого помещения прекратил свое действие с 11 марта 2008 года, что также не отрицалось сторонами.
Довод Поповой Т.М. и Желтиковой Е.В. о том, что они оплачивали коммунальные услуги не может являться основанием считать, что с ними был заключен договор социального найма, поскольку на очереди нуждающихся они не состояли, жилье им было предоставлено по договору аренды, по условиям которого арендатор обязан был оплачивать коммунальные услуги.
Жилищный кодекс РФ регламентирует предоставление гражданам другого жилья по договору социального найма в связи с выселением из аварийного, однако в данном случае между сторонами сложился иной порядок правоотношений, который подпадает под действие норм гражданского законодательства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Т.М. и Желтиковой Е.В. у суда нет.
Каких-либо иных доказательств законности их проживания и законных оснований для предоставления другого жилья истицами представлено не было.
При этом суд считает исковые требования администрации <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды прекратил свое действие, законные основания нахождения в спорной квартире отсутствуют, а также проживание в ней небезопасно для семьи Поповой Т.М.. Доводы ответчиков, что данное жилье пригодно для проживания ничем не подтверждаются, решение о признании дома № по <адрес> аварийным Поповой Т.М. и Желтиковой Е.В. оспорено не было.
Следовательно, Попова Т.М., Желтикова Е.В., <данные изъяты> подлежат выселению из квартиры № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С учетом ст.333.20 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» суд считает возможным, учитывая материальное положение истиц, удовлетворить ходатайство Поповой Т.М. и Желтиковой Е.В., уменьшив размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в бюджет Данковского района Липецкой области до 1000 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.687 ч.3 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Поповой Т.М., Желтиковой Е.В., действующей за себя и <данные изъяты>, к администрации <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения отказать.
Договор аренды жилого помещения, заключенный между администрацией <данные изъяты> и Поповой Т.М., 25.02.2005 года считать прекращенным с момента истечения срока действия – 10 марта 2008 года.
Выселить Попову Т.М., Желтикову Е.В., <данные изъяты> из квартиры № аварийного дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Поповой Т.М. и Желтиковой Е.В. в равных долях в бюджет Данковского района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.