Дело № 2-45/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего В.Д. Сарычева,
при секретаре Т.В. Сысоевой,
с участием адвокатов В.А. Фёдоровой и С.В. Калинина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Сытниковой В.В. и Тарасова О.В. к Тарасовой Н.В. о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Сытникова В.В. и Тарасов О. В. обратились в суд с иском к Тарасовой Н.В. о вселении.
Свои требования обосновывают тем, что, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 3/8 долей каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. собственником 2/8 долей является ответчица Тарасова Н.В..
С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту пребывания, однако вселиться в неё не могут, так как ответчица им в этом препятствует. У них нет ключей от квартиры. Решить спор миром Тарасова Н.В. отказывается. Они неоднократно пытались попасть в квартире, обращались в ОВД <адрес>, администрацию <данные изъяты>, но до настоящего времени вопрос не решен.
Они просят суд вселить их в спорную квартиру в <адрес>, и обязать Тарасову Н.В. не чинить им препятствия в пользовании этой квартирой.
В судебном заседании истица Сытникова В.В. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на те же доводы, и пояснила, что спорная квартира досталась ей и брату Тарасову О.В. по наследству после смерти матери. Они хотят вселиться и проживать в данной квартире.
В судебном заседании истец Тарасов О.В. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на те же доводы.
Представитель истцов Фёдорова В.А. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на те же доводы.
Истцы и их представитель в судебном заседании от требований об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой отказались.
Ответчица Тарасова Н.В. в судебном заседании иск признала, и пояснила, что она не возражает против вселения в спорную квартиру истцов.
Представитель ответчицы Калинин С.В. в судебном заседании иск признал.
Изучив все материалы дела, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд считает исковые требования Сытниковой В.В. и Тарасова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением.
Как видно из материалов дела, Сытникова В.В. и Тарасов О.В. являются собственниками 3/8 долей каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником ? доли вышеуказанной квартиры является ответчица Тарасова Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть в спорной квартире.
Из справки администрации сельского поселения <данные изъяты> видно, что на основании решения № сессии Совета депутатов сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует считать домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
Поскольку истцы как собственники имеют право пользования принадлежащим им жилым помещением, то их исковые требования подлежат удовлетворению.
Сама ответчица и её представитель в судебном заседании не возражали против требований истцов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы Сытниковой В.В. подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Вселить Сытникову В.В. и Тарасова О.В. в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Тарасовой Н.В. в пользу Сытниковой В.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.
Председательствующий В.Д. Сарычев
Решение не вступило в законную силу.