Дело № 2-3/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
с участием адвоката Исаевой С.В., выступающей по ордеру №007716 от 23.11.2010 г. и удостоверению № 410 от 10.12.2004 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Стрельникова Н.Н. к Михалиной Е.Н. и Стрельниковой В.И. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельников Н.Н. обратился в суд с иском к Михалиной Е.Н. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что его отец С.Н.Ф. и мать Стрельникова В.И. приобрели в собственность по договору приватизации № от <данные изъяты> года квартиру № в доме № по <адрес> в равных долях. После смерти отца, последовавшей <данные изъяты> года, ему стало известно, что родители подарили указанную квартиру его сестре Михалиной Е.Н., о чем свидетельствует договор дарения от <данные изъяты> года. Считает, что при совершении данной сделки отец не в полной мере осознавал характер своих действий, поскольку на тот момент был парализован.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Стрельникова В.И..
В судебном заседании истец Стрельников Н.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что отец его любил и не мог распорядиться своей долей квартиры только в пользу дочери. Не отрицал, что редко общался с отцом, последний раз они виделись в ноябре 2009 года, однако тогда отец ничего не сказал ему про договор дарения. Признаков психического заболевания у отца не замечал.
Ответчица Михалина Е.Н. иск не признала и пояснила, что при оформлении договора дарения квартиры № дома № по <адрес> ее отец С.Н.Ф. полностью понимал значение своих действий. Психическими заболеваниями при жизни он не страдал. Именно в её пользу он желал передать долю в квартире, поскольку она ухаживала и помогала своим родителям, тогда как сын Стрельников Н.Н. не навещал их и не оказывал никакой помощи.
Ответчица Стрельникова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что С.Н.Ф. по своей воле оформил договор дарения, никакими психическими заболеваниями не страдал. Супруг С.Н.Ф., также как и она сама, желал передать свою долю дочери Михалиной Е.Н.. Данное решение ими было принято еще в тот момент, когда они приобретали квартиру по договору приватизации, поскольку сын Стрельников Н.Н. после возвращения из армии с ними не общался и не навещал. <данные изъяты> года они подарили своей дочери Михалиной Е.Н. квартиру № в доме № по <адрес>.
Представитель ответчиков адвокат Исаева С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные доверителями.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков, показания свидетелей С.Л.М., П.А.Д., О.И.В., М.Г.В., С.Л.А., С.С.Н., П.Р.И., исследовав мaтepиaлы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что супругам Стрельниковым Н.Ф. и Вере Ивановне на праве собственности в равных долях принадлежала квартира №, расположенная в доме № по <адрес>. Указанная квартира была приобретена ими по договору приватизации № от <данные изъяты> года, заключенному с администрацией города Данкова Липецкой области, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области <данные изъяты> года (л.д.12).
<данные изъяты> года С.Н.Ф. совместно со своей супругой Стрельниковой В.И. заключили договор дарения, согласно которому подарили Михалиной Е.Н. принадлежащую им по праву долевой собственности квартиру (л.д.22). Договор был оформлен нотариально, право собственности зарегистрировано за ответчицей Михалиной Е.Н. <данные изъяты> г., что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> (л.д.21).
<данные изъяты> года С.Н.Ф. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10). Указанная сделка при жизни С.Н.Ф. не оспаривалась.
Довод истца о том, что его отец С.Н.Ф. был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> года, не может быть принят судом, поскольку из заключения <данные изъяты> достоверно не следует о наличии у него в исследуемый период такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение истцом не оспаривалось, от проведения повторной или дополнительной <данные изъяты> экспертизы отказался, последствия отказа судом ему были разъяснены.
Вышеуказанный довод истца также не нашел своего подтверждения и в показаниях свидетелей. Так, свидетель С.Л.М. в судебном заседании показала, что С.Н.Ф. знала лично, общалась с последним, не наблюдала в его поведении отклонений психического характера, он никогда не заговаривался, нарушением памяти не страдал.
Свидетели П.А.Д., О.И.В., М.Г.В., С.Л.А., С.С.Н. и П.Р.И. дали аналогичные показания.
Также был допрошен свидетель Н.В.А., который занимает должность врача психиатра МУЗ «Данковская ЦРБ», из показаний которого следует, что, несмотря на то, что С.Н.Ф. страдал хроническим алкоголизмом и стоял на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра больной никогда не наблюдался и его лечащие врачи не считали необходимым назначать подобные консультации. Из медицинских документов не следует, что у С.Н.Ф. отмечались нарушения памяти и интеллекта.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает довод Стрельникова Н.Н. о том, что его отец С.Н.Ф. был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от <данные изъяты> года не нашел своего подтверждения.
При этом С.Н.Ф. при жизни распорядился своим имуществом, передав его в собственность дочери Михалиной Е.Н., данный договор дарения им не был оспорен.
Истец же стороной по оспариваемой им сделке не являлся, и спорная квартира в состав наследственного имущества после смерти С.Н.Ф. не входила, следовательно права Стрельникова Н.Н. по указанной сделке дарения не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Стрельникова Н.Н. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ, а также количество судебных заседаний и не удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Стрельникову Н.Н. к Михалиной Е.Н. и Стрельниковой В.И. о признании договора дарения недействительным отказать.
Взыскать со Стрельникова Н.Н. в пользу Михалиной Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.