Дело № 2-2/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Кварацхелия Д.К. к ООО «Р», индивидуальному предпринимателю Кашкаха В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кварацхелия Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Р» и Кашкаха Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования обосновал тем, что <данные изъяты> года на 312-м км автодороги Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты>, с бортовым прицепом <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и пассажирского автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Кашкаха Г.И.., застрахованным в момент ДТП в ООО «Р-Ю», под управлением Гончар А.Д.. Последний был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП его автомашина и бортовой прицеп получили механические повреждения. Согласно отчётам оценщика, стоимость восстановительного ремонта МАЗ определена в <данные изъяты> руб., бортового прицепа <данные изъяты> руб.. Итого сумма его материального ущерба составила <данные изъяты> руб., из которых ответчик ООО «Р» возместил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – страховая выплата за повреждения автомобиля и <данные изъяты> руб. – страховая выплата за повреждения бортового прицепа). Просил взыскать с ООО «Р» недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., а сумму, превышающую страховой лимит в 160000 рублей - <данные изъяты> руб. с ответчика Кашкаха Г.И.. Также взыскать с ответчика ООО «Р» ущерб в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., поскольку находился длительное время после ДТП в гипсе и был вынужден нести затраты на лекарственные препараты. Кроме того, просил взыскать в равных долях с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб..
В предварительном судебном заседании по ходатайству истца Кварацхелия Д.К. был привлечен в качестве соответчика Кашкаха В.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Кашкаха Г.И. умерла, а её наследником является супруг Кашкаха В.В.. Указал, что именно Кашкаха В.В. был выписан путевой лист на водителя Гончар А.Д., что подтверждает наличие трудовых отношений между последними. Просил взыскать с ответчика ООО «Р» ущерб в пределах лимита страховой ответственности в 120000 руб. по каждому страховому случаю: в счет восстановительного ремонта МАЗ в сумме <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченные истцу в счет ремонта МАЗ) и недоплаченную сумму ущерба в счет восстановительного ремонта бортового прицепа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченные истцу в счет ремонта бортового прицепа) = <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.)., итого <данные изъяты> руб.. Оставшуюся сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб. = <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) просил взыскать с ответчиков Кашкаха В.В. и Кашкаха Г.И.. Также просил взыскать с ответчика ООО «Р» <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и судебные издержки.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Р» через Л. филиал материальный ущерб, причиненный его имуществу в сумме <данные изъяты> руб., ущерб в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.. С ответчика индивидуального предпринимателя Кашкаха В.В. просил взыскать материальный ущерб, причиненный имуществу, в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать в равных долях с ООО «Р» и ИП Кашкаха В.В. судебные издержки <данные изъяты> руб., ссылаясь на те же доводы.
Представитель истца по доверенности Исаева С.В. поддержала уточненные исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Кашкаха В.В., представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.
При опросе в судебном заседании Ахтубинского городского суда Астраханской области, проведенном во исполнение судебного поручения, Кашкаха В.В. не признал заявленные к нему исковые требования. Указал, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 08.10.2009 года. В совместной собственности его и супруги Кашкаха Г.И. находились транспортные средства, в том числе автобус <данные изъяты>. Право управления данным автобусом было передано им водителю Гончар А.Д. по доверенности от 30.01.2010 г., на основании которой также был выписан путевой лист. Гончар А.Д. работал у него, но трудовой договор между ними заключен не был. Доход от данной поездки, который бы составил от 3000 руб. до 5000 руб. получен им также не был, так как был потрачен на ремонт автобуса от ДТП. В связи с чем, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к водителю Гончар А.Д.. При этом сумму ущерба и проведенные оценки не оспаривал.
Третье лицо Гончар А.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что <данные изъяты> года на 312-м км автодороги Москва-Астрахань управлял пассажирским автобусом <данные изъяты> по заданию Кашкаха В.В., который выдал ему доверенность и выписал путевой лист на данную поездку. Именно Кашкаха В.В. он считал владельцем транспортного средства, который платил ему вознаграждение за перевоз пассажиров. Автобус использовался по усмотрению его владельца - Кашкаха В.В., который получал доходы от перевозок на данном автобусе. Считал, что он состоял с Кашкаха В.В. в трудовых отношениях. По причине ДТП вознаграждение за поездку <данные изъяты> года собственник автобуса ему не заплатил. Подтвердил наличие механических повреждений на автомобиле МАЗ <данные изъяты>, и бортовом прицепе <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по смыслу статьи1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что в силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Судом установлено, что <данные изъяты> года на 312-м км автодороги Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты>, с бортовым прицепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истцу Кварацхелия Д.К., под его управлением, и пассажирского автобуса <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кашкаха В.В., под управлением Гончар А.Д..
Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия был признан Гончар А.Д., что подтверждается копией постановления Ряжского районного суда Рязанской области от <данные изъяты> г. о прекращении уголовного дела в отношении Гончар А.Д. (л.д. 110 т.1).
В результате данного ДТП автомобилю МАЗ <данные изъяты> и бортовому прицепу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца пассажирского автобуса <данные изъяты>, был застрахован в филиале ООО «Р-Ю» А. области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от <данные изъяты>г. серии <данные изъяты>.
Согласно акту №, размер ущерба, причиненного МАЗ<данные изъяты>, был оценен филиалом ООО «Р» в Л. области в сумме <данные изъяты> руб., согласно акту №, размер ущерба, причиненного бортовому прицепу <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75-76 т.1). Указанные суммы были выплачены истцу Кварацхелия Д.К., что не отрицалось последним в судебном заседании. В свою очередь, истец, не согласившись с оценкой ООО «Р», провел независимую экспертизу. Согласно отчетам ИП «Е» № и № от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта МАЗ <данные изъяты>, с учетом физического износа, составила - <данные изъяты> руб., бортового прицепа <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.. На данную оценку представители страховой компании ООО «Р», заранее извещенные о времени и месте её проведения, не явились, в ходе судебных разбирательств не оспорили результаты оценки, а потому суд считает, что реальный ущерб, понесенный истцом, составляет <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта МАЗ - <данные изъяты> руб. и стоимости восстановительного ремонта бортового прицепа - <данные изъяты> руб..
Данные заключения сторонами оспорены не были, а потому суд принимает их как письменные доказательства стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю «МАЗ» и бортовому прицепу <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> г. между вышеуказанными транспортными средствами и пассажирским автобусом <данные изъяты>, под управлением Гончар А.Д..
В качестве страхователя гражданской ответственности владельца пассажирского автобуса <данные изъяты>, по договору ОСАГО была записана Кашкаха Г.И., которая <данные изъяты> г. умерла. Из копии наследственного дела, заведенного к имуществу умершей следует, что единственным её наследником является супруг Кашкаха В.В., который <данные изъяты> года обратился с заявлением о принятии всего наследства умершей. Следовательно, Кашкаха В.В. принял всё наследство, в том числе пассажирский автобус <данные изъяты> Данный факт им не оспаривался. Таким образом, пассажирский автобус <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Кашкаха В.В.. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> Кашкаха В.В. с 08.10.2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., действие договора ОСАГО не прекращается со смертью страхователя, следовательно, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <данные изъяты> №, заключенный с ООО «Р-Ю», продолжал действовать на момент дорожно-транспортного происшествия.
При совершении дорожно-транспортного происшествия пассажирским автобусом <данные изъяты> управлял Гончар А.Д., в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактически состоявший в трудовых отношениях с ИП Кашкаха В.В. и использовавший данное транспортное средство <данные изъяты> для нужд последнего. Данные обстоятельства Гончар А.Д. не отрицал в судебном заседании, пояснив, что работал у ИП Кашкаха В.В., последним была выдана ему доверенность и выписан путевой лист на поездку с <данные изъяты> г. по маршруту Ахтубинск-Москва-Ахтубинск. Ответчик Кашкаха В.В. при даче пояснений также подтвердил, что Гончар А.Д. работал у него в качестве водителя пассажирского автобуса <данные изъяты>, право управления было передано ему по доверенности, на поездку был выписан путевой лист, дохода от данной поездки он не получил в связи с ремонтом автобуса, причиненного в результате ДТП. Однако от аналогичных поездок его доход составляет от 3000 до 5000 руб..
С учетом изложенного, суд считает доверенность и путевой лист, выданные владельцем пассажирского автобуса Кашкаха В.В. водителю Гончар А.Д., одним из доказательств, подтверждающих наличие сложившихся между ними трудовых отношений, поскольку в обязанности Гончар А.Д. входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Кашкаха В.В., за выполнение которых Гончар А.Д. получал вознаграждение.
В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абз. «в» ст.7 Федерального закона от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Поскольку у истца было два транспортных средства: автомобиль МАЗ <данные изъяты>, и бортовой прицеп <данные изъяты>, оба были застрахованы им по договорам страхования ОСАГО (автомобиль МАЗ в ООО «СК "С"», а бортовой прицеп в ЗАО «СГ "У"»), при этом, страховая компания ООО «Р» признала данные случаи страховыми, произвела страховые выплаты, в судебном заседании не оспорило действие договора страхования, то суд считает, что имели место два страховых случая. А потому ущерб, причиненный каждому транспортному средству, подлежит возмещению в пределах 120000 рублей.
Следовательно, с ответчика ООО «Р» через Л. филиал подлежит взысканию материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в сумме <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченные истцу) и материальный ущерб в счет восстановительного ремонта бортового прицеп в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке) – <данные изъяты> руб. (выплаченные истцу), а всего <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика ИП Кашкаха В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта МАЗ) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке) – 120000 руб.).
Согласно абз. «а» ст.7 Федерального закона от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Суд считает, что обязательства по возмещению вреда здоровью также имеют место, поскольку из свидетельских показаний С.В.А. следует, что лекарства, приобретенные истцом, были рекомендованы ему и требовались для лечения полученных Кварацхелия Д.К. при ДТП ушибов и переломов. А потому, суд признает представленные истцом чеки и квитанции на сумму <данные изъяты> руб. обоснованными и сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании ООО «Р».
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пропорциональном отношении с ООО «Р» через Л. филиал - 71 %, с Кашкаха В.В. – 29 % подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. Данные судебные расходы складываются из: почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., банковских услуг в сумме <данные изъяты> руб., и услуг представителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых за составление искового заявления и запроса, согласно квитанции, <данные изъяты> рублей, за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, предварительных и судебных заседаниях – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в том же пропорциональной соотношении подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера возмещения вреда и стоимости деталей, подлежащих замене на автомобиле МАЗ, <данные изъяты>, и бортовом прицепе, <данные изъяты>, суд считает, что после выплаты суммы ущерба, истец обязан передать ООО «Р» поврежденные детали от бортового прицепа и кабину от автомобиля «МАЗ». Индивидуальному предпринимателю Кашкаха В.В. истец обязан передать все остальные поврежденные детали от автомобиля «МАЗ».
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» через Л. филиал в пользу Кварацхелия Д.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашкаха В.В. в пользу Кварацхелия Д.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» через Л. филиал в пользу бюджета Данковского района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашкаха В.В. в пользу бюджета Данковского района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
После выплаты суммы ущерба обязать Кварацхелия Д.К. передать ООО «Р» поврежденные детали прицепа бортового, <данные изъяты>: <данные изъяты>, а также кабину в сборе автомобиля «МАЗ <данные изъяты>.
После выплаты суммы ущерба обязать Кварацхелия Д.К. передать Кашкаха В.В. поврежденные детали автомобиля «МАЗ», <данные изъяты>: <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Данковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст заочного решения изготовлен 06 февраля 2011 года.
Заочное решение не вступило в законную силу.