Дело № 2- 36/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Л.М. Чумаченко,
при секретаре Т.В. Сысоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Куткова А.А. к Сергееву Р.В. и Кириллову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Кутков А.А. обратился в суд с иском к Сергееву Р.В. и Кириллову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате угона его транспортного средства.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> Сергеевым С.С. был совершен угон принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, после чего он передал управление мотоциклом Кириллову С.С..
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ответчики, управляя принадлежащим ему мотоциклом, допустили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному мотоциклу были причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке ущерба от повреждений, ему причинен ущерб на сумму ... рублей.
Просит суд взыскать солидарно в его пользу с Сергеева Р.В. и Кириллова С.С. сумму причиненного ущерба в размере .... рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме .... рублей и государственную пошлину в сумме .... рублей.
В судебном заседании истец Кутков А.А. и его представители по доверенности Деняпкин В.В. и Баклыков С.А. поддержали исковые требования, сославшись на те же доводы.
Ответчик Сергеев Р.В. в судебном заседании иск не признал, но не отрицал свою вину в причинении ущерба, сумму ущерба не оспаривал.
Ответчик Кириллов С.С. в судебном заседании иск не признал, но не отрицал свою вину в причинении ущерба, сумму ущерба не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон, представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Куткова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред причинный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истцу Куткову А.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 37).
В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании оба ответчика не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством неправомерно завладел ответчик Сергеев Р.В., и незаконно передал его Кириллову С.С.. Приговором Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года ( л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управляя принадлежащим на праве собственности Куткову А.А. мотоциклом марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 10).
Поэтому, проанализировав все обстоятельства дела, при которых транспортное средство, мотоцикл марки <данные изъяты> выбыло из обладания Куткова А.А., суд считает, что в этом выбытии имеется вина как Сергеева Р.В., который совершил угон данного мотоцикла и незаконно передал его Кириллову С.С., зная, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так и Кириллова С.С., который в нарушении Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие.
А потому, суд определяет долю вины Сергеева Р.В. в размере 30 %, и 70% - долю вины Кириллова С.С..
В судебном заседании свидетель М. показал, что им была проведена оценка ущерба от повреждений, полученных мотоциклом марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа данного транспортного средства. Поврежденные запасные части подлежали замене, поэтому реальная сумма ущерба составила .... рублей.
Согласно отчёту № об оценке ущерба от повреждений, материальный ущерб от повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составил .... рублей (л.д.20-36).
Сумму ущерба ответчики в судебном заседании не оспаривали, от проведения экспертизы отказались, что подтверждается их письменным заявлением.
Таким образом, с ответчика Сергеева Р.В., подлежит взысканию ущерб в сумме .... рублей, с ответчика Кириллова С.С. подлежит взысканию ущерб в сумме ..... рублей, причиненный имуществу Куткова А.А..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей и оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере .... рублей.
В силу с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Сергеева Р.В. подлежат взысканию судебные расходы истца: за услуги специалиста по оценке ущерба в сумме .... рублей и оплата государственной пошлины в размере .... рублей, с Кириллова С.С. – за услуги специалиста по оценке ущерба в сумме ..... рублей и оплата государственной пошлины в размере ..... рублей
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сергеева Р.В. в пользу Куткова А.А. в возмещение материального ущерба .... ( <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в размере ..... ( <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере ..... ( <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с Кириллова С.С. в пользу Куткова А.А. в возмещение материального ущерба ..... (<данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в размере .... ( <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере ..... ( <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М. Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.