Дело № 2-77/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Банка к Агиевич О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился с иском к Агиевич О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования обосновывает тем, что между Банком и Агиевич О.В. был заключен кредитный договор № от <данные изъяты> г., по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на погашение ранее предоставленного Банком кредита. Согласно мемориальному ордеру <данные изъяты> г. указанные денежные средства были перечислены Банком заемщику. Однако принятые на себя обязательства ответчик Агиевич О.В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просил расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты> г., заключенный с Агиевич О.В. и взыскать в ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В судебное заседание стороны не явились. Место жительства ответчицы неизвестно, по адресу: <адрес>, она не зарегистрирована.
Суд считает, что данное заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п.3 ч.2 п.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что между Банком и Агиевич О.В. был заключен кредитный договор № от <данные изъяты> г.. Из текста пункта 5.5. указанного договора следует, что все споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.
Тем самым между сторонами определена территориальная подсудность данного спора. А потому она обязательна не только для сторон, но и для суда. При этом место жительства ответчицы неизвестно и выяснить ее мнение об изменении договорной подсудности невозможно.
Следовательно, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, то есть по месту нахождения Банка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32-33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Банка к Агиевич О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
Председательствующий Л.М.Чумаченко