Дело № 2-151/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего В.Д. Сарычева,
при секретаре Т.В. Сысоевой,
с участием адвоката С.В. Исаевой,
адвоката В.В. Воробьева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску К. к С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, а с ним, истцом, по данному кредитному договору был заключен договор поручительства.
В течение действия кредитного договора ответчик получил кредит в полном объеме, но поскольку ненадлежаще исполнял свои обязательства, он как поручитель по требованию Банка с ДД.ММ.ГГГГ года стал вносить ежемесячные платежи за ответчика. Им было оплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Добровольно вернуть данную сумму ответчик не желает.
Поскольку он как поручитель частично исполнил обязательства ответчика перед кредитором, просит суд взыскать в порядке регресса с С. <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец К., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Исаева С.В. поддержала исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчик С. оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего перестал оплачивать задолженность по кредиту. В связи с этим банк обратился к К.с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.
Ответчик С., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика С. адвокат Воробьев В.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Д. будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. и С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с К., который обязался солидарно отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил условия кредитного договора, и С. получил кредит в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному договору, а также договору поручительства, ответчик должен был ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять погашение кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме <данные изъяты>., а последний платеж в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из п. 2.3. данного договора видно, что поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности С. по кредитному договору составляла <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - долг по кредиту, <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.
Из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик С. неоднократно допускал просрочки по оплате кредит: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж был сделан им ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения истцом К. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ требований банка об уплате долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, подтверждается представленными им приходными кассовыми ордерами и чеками, согласно которым на счет ответчика С. деньги поступили от поручителя со ссылкой в назначении платежа на погашение кредита.
Всего истцом была оплачена задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.. Так истцом было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб..
Таким образом, у К. есть основания для взыскания с С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с С. в пользу К. в порядке регресса <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Д. Сарычев
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года
Решение не вступило в законную силу.