Дело № 2-127/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 03 мая 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панфилова А.В.,
при секретаре Ильичёвой И.И.,
с участием представителя истца ООО «...» Нехотиной М.К.,
представителя ответчика Скибина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Москвичёву Н.А. об истребовании денежных средств (суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами),
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» в лице генерального директора А. обратилось в суд с иском к Москвичёву Н.А. об истребовании денежных сумм.
Исковые требования обоснованы тем, что 03 сентября 2009 года между Москвичёвым Н.А. и ООО «...» был заключен предварительный договор купли-продажи № 21, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, вновь образованного из земельной доли, принадлежащей Москвичёву Н.А. Также стороны договорились о том, что все необходимые действия по регистрации вновь образуемого в счет земельной доли участка производит и оплачивает ООО «...», в связи с чем 03 сентября 2009 года Москвичёвым Н.А. на имя А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору ответчику был передан задаток в размере ... руб.
17 сентября 2010 года указанная доверенность ответчиком была отозвана, что в соответствии с п.4.1 предварительного договора расценивается как неисполнение условий договора, в связи с чем ответчик несёт ответственность в размере двойной суммы задатка в сумме ... руб.
Кроме того, в соответствии с п.3.1.3 предварительного договора, ООО «...» передало ответчику ... руб. в счет оплаты зерна за 2009 и 2010 годы, в подтверждение чего были выданы 2 расписки: от 10.09.2009 г. – о получении ... руб. и от 02.09.2010 г. – о получении ... руб.
Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей возврату, составляет ... рублей.
В связи с тем, что отзыв доверенности был произведен Москвичёвым Н.А. 17 сентября 2010 года, а возврат указанных сумм не произведен по настоящее время, с 17.09.2010 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка – ... руб., сумму денежной компенсации за зерно – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 г. по день вынесения решения, и расходы на уплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «...» по доверенности Нехотина М.К. поддержала исковые требования по указанным основаниям, уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать их за период с 17.09.2010 г. по день вынесения решения, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8%. Также она пояснила, что ООО «...» не является участником долевой собственности земель в границах ТОО «...» и в настоящее время истец отказывается от покупки земельного участка, принадлежащего ответчику, и не желает в будущем заключать с ним основной договор купли-продажи по условиям указанного предварительного договора ввиду отсутствия доверия к ответчику.
Ответчик Москвичёв Н.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Скибину А.В.
Как следует из письменных возражений ответчика, полученная им сумма ... руб., установленная истцом как задаток, не может быть признана таковым, что связано с предметом самого предварительного договора купли-продажи от 03.09.2009 г. На момент заключения предварительного договора он обладал только земельной долей в размере ... га из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «...», а предметом предварительного договора являлся сформированный земельный участок. Согласно ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать свою земельную долю только другому участнику долевой собственности. Предметом договора купли-продажи может являться любое имущество, не изъятое из оборота. Вместе с тем, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик не имел в собственности земельный участок, а земельная доля изъята из оборота. Условие о цене в предварительном договоре противоречиво. Так, п.2.3 предусматривает фиксированную цену в ... руб., а согласно п.2.4 стоимость сформированного участка оплачивается после подписания основного договора.
В соответствии со ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. А., на имя которого ответчиком была выдана нотариально оформленная доверенность, является единоличным руководителем исполнительного органа ООО «...» и единственным участником общества, т.е. аффелированным лицом, прямо заинтересованным в сделке. Поэтому отзыв доверенности в отношении А. был произведен правильно.
Кроме того, истец заявил исковые требования в рамках действующего договора №21 от 03.09.2009 г., не поставив перед ответчиком требований об изменении или расторжении договора. В п.4.1 договора предусмотрена ответственность продавца в размере двойной суммы задатка в случае отзыва у покупателя доверенности на распоряжение принадлежащей продавцу земельной долей. Однако доверенность у покупателя, ООО «...», ответчик не отзывал, и данное условие договора носит характер договорной неустойки (штрафа) за невыполнение отдельных условий договора и не имеет отношения к задатку.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Скибин А.В. признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга – ... руб. и процентов, начисленных за пользование указанной суммой, а также денежных средств в сумме ... руб., полученных в качестве компенсации за зерно. Также пояснил, что в настоящее время ответчик отказывается от продажи своего земельного участка истцу. В остальном поддержал письменные возражения ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из материалов дела, 03.09.2009 г. между Москвичёвым Н.А. и ООО «...» был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось заключение в будущем договора купли-продажи вновь образованного земельного участка из земельной доли площадью ... га, принадлежащей Москвичёву на праве собственности, на основании свидетельства №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: ТОО «...». Также стороны определили покупную цену земельного участка в сумме ... руб.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение 24 месяцев со дня вступления в силу предварительного договора (с 03.09.2009 г.).
При подписании предварительного договора истец исполнил обязательства и оплатил ответчику полную стоимость земельного участка в размере ... руб., которая обозначена в п.2.5 предварительного договора как задаток. Также имеется соглашение о задатке от 03.09.2009 г., в котором указано, что покупатель (истец) передал, а продавец (ответчик) получил задаток в размере ... руб., в обеспечение выполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора, а именно обязательства по заключению основного договора купли-продажи вновь образуемого земельного участка из земельной доли, расположенной по адресу: ТОО «...» и принадлежащей продавцу (ответчику) на праве собственности.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Предварительный договор также должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ст.429 ГК РФ).
По смыслу ст.6 и ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок – это объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с законодательством о землеустройстве.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Между тем, как следует из объяснений сторон, ответчику принадлежит земельная доля в общей долевой собственности по адресу: ТОО «...», продаваемый земельный участок в натуре не выделен, его границы не определены, указанное обстоятельство подтверждено и свидетельством на право собственности на землю серии ... №, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. В связи с чем, по мнению суда, указанный предварительный договор купли-продажи земельного участка, который будет образован в будущем, является незаключенным. В том числе и в части условий о задатке.
Ввиду изложенного не основан на законе довод истца о том, что оплаченная им в полном размере стоимость земельного участка является задатком. Кроме того, по смыслу ст.380 ГК РФ, сумма задатка должна быть меньше суммы платежа по основному обязательству (договору), в противном случае это является не способом обеспечения обязательства (договора), а его надлежащим исполнением. По тем же основаниям несостоятелен и довод истца о том, что ответчик не исполнил условия договора, отозвав доверенность. Так же и сам по себе отзыв ответчиком доверенности у истца на распоряжение его земельным участком не препятствует заключению основного договора купли-продажи земельного участка.
Таким образом, уклонение от заключения договора купли-продажи со стороны ответчика не имело места ввиду отсутствия соответствующей обязанности. При этом ссылка истца на отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи несостоятельна, поскольку заключение такого договора невозможно по причине отсутствия предмета договора, а именно сформированного земельного участка с установленными границами. Кроме того, обе стороны не желают заключать основной договор.
Поскольку правовое основание для получения денежной суммы в полном размере в оплату за землю и компенсации в оплату за зерно – договор купли-продажи земельного участка – отсутствовало, то полученная денежная сумма ... руб., а также денежные средства в сумме ... руб., полученные в качестве компенсации за зерно, являются неосновательным обогащением ответчика.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере ... руб., денежных средств в суммах ... руб. и ... руб., полученных в качестве компенсации за зерно, и процентов за пользование указанными денежными средствами, за период с 17.09.2010 г. по 03.05.2011 г., исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения, в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию ... руб. ... коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Москвичёва Н.А. в пользу ООО «...» ... рублей ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Панфилов
Мотивированное решение составлено 06.05.2011 г.