Дело № 2-148/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Харламовой А.Ю. к Харламовой Д.Г., Харламову Ю.Г. и администрации <данные изъяты>, по встречному иску Харламовой Д.Г. к Харламовой А.Ю., Харламову Ю.Г. и администрации <данные изъяты> и встречному иску Харламова Ю.Г. к Харламовой А.Ю., Харламовой Д.Г. и администрации <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Харламова А.Ю. обратилась в суд с иском к Харламовой Д.Г., Харламову Ю.Г. и администрации <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Свои требования обосновывает тем, что в 1980 году совместно с супругом Х.Г.С. построили без разрешительных документов гараж на земельном участке площадью 25 кв.м. в районе <данные изъяты>. По окончании строительства гаража ему был присвоен инвентаризационный номер №, однако право собственности на данное строение не было зарегистрировано. После смерти супруга, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, и ей было выдано свидетельство на часть наследственного имущества в виде акций. Позднее в оформлении наследственных прав на гараж было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, ибо при жизни ее супруг право собственности на гараж не регистрировал. Считает, что фактически приобрела право собственности в порядке наследования и на гараж, поскольку является наследницей к имуществу Х.Г.С. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с администрацией <данные изъяты> договор аренды земельного участка, на котором расположен данный гараж. Просит признать за ней право собственности на гараж №, расположенный в районе <данные изъяты>.
Истица Харламова А.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истицы по доверенности Горобцова М.С. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила признать за Харламовой А.Ю. право собственности на 4/6 доли гаража № в районе <данные изъяты>. В обосновании требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Харламова Д.Г. и Харламов Ю.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований Харламовой А.Ю., просили рассмотреть дело в их отсутствии.
При этом ответчица Харламова Д.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к Харламовой А.Ю., Харламову Ю.Г. и администрации <данные изъяты> о признании за ней права собственности на 1/3 долю гаража № в районе <данные изъяты>.
Свои требования обосновывает тем, что является наследницей к имуществу отца Х.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом выдано ей свидетельство на долю наследственного имущества в виде акций, в оформлении наследственных прав на гараж отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, ибо при жизни отец право собственности не регистрировал. Считает, что фактически приобрела право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на гараж, поскольку вместе с Харламовой А.Ю. и Харламовым Ю.Г. является наследницей к имуществу Х.Г.С. Просила признать за ней право собственности на 1/3 доли гаража № в районе <данные изъяты>.
В письменном заявлении Харламова Д.Г. поддержала встречные исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Харламова А.Ю. и Харламов Ю.Г. в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Харламовой Д.Ю..
Ответчик Харламов Д.Г. также обратился со встречными исковыми требованиями к Харламовой Д.Г., Харламовой А.Ю. и администрации <данные изъяты> о признании за ним права собственности на 1/3 долю гаража № в районе <данные изъяты>.
Свои требования обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Х.Г.С. Он является наследником к имуществу последнего в 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. При жизни отцом был построен гараж в районе <данные изъяты>, однако право собственности на данное строение зарегистрировано не было, в связи с чем в оформлении наследственных прав на данное строение ему было отказано. Поскольку наследниками к имуществу Х.Г.С. в равных долях являются: Харламова А.Ю., Харламова Д.Г. и он, просил признать за ним право собственности на 1/3 доли гаража № в районе <данные изъяты>.
Харламов Ю.Г. в письменном заявлении поддержал требования, заявленные по встречному иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Харламова А.Ю. и Харламова Д.Г. в письменном заявлении не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Харламова Г.Ю..
Представитель ответчицы Харламовой А.Ю. по доверенности Горобцова М.С. в судебном заседании встречные требования Харламовой Д.Г. и Харламова Ю.Г. признала.
Представитель ответчика – администрации <данные изъяты>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении в адрес суда <данные изъяты> сообщил, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Против признания права собственности в порядке наследования не возражал.
Выслушав объяснения представителя истицы Харламовой А.Ю. по доверенности Горобцовой М.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Харламовой А.Ю. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Харламовой Д.Г. и Харламова Ю.Г. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абзацев 3 и 4 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.С., будучи в браке с Харламовой А.Ю., построил гараж в районе <данные изъяты>, при отсутствии разрешительных документов. После окончания строительства право собственности на данное строение Харламовы не регистрировали, при этом владели и пользовались им как собственным. Согласно карточке учета гаражей инв. № гараж №, расположенный в районе <данные изъяты>, значится за Х.Г.С. Следовательно, спорный гараж является самовольной постройкой. В тоже время указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам (СНиП 2.07.01-89). Данное обстоятельство подтверждается заключением, выданным администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №. А потому суд признает законной самовольную постройку – гараж №, расположенный в районе <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.С. умер. Коль скоро спорный гараж был построен в период брака с Харламовой А.Ю., то доли супругов Харламовых на спорный гараж признаются равными. Таким образом ? доля спорного гаража признается собственностью Харламовой А.Ю..
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ.
Земельный участок, находящийся под гаражом, передан в аренду Харламовой А.Ю., что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № Следовательно, за наследниками может быть признано право собственности на гараж. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.
Наследниками первой очереди имущества, принадлежавшего Х.Г.С.., являются его супруга Харламова А.Ю. – истица по первоначальному иску и дети Харламова Д.Г. и Харламов Ю.Г. – истцы по встречным исковым заявлениям, которые вступили в наследство, приняв каждый по 1/3 доли обыкновенных акций <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Таким образом, Харламова А.Ю., Харламова Д.Г. и Харламов Ю.Г. приняли все наследство, в том числе и ? долю гаража №, расположенного в районе <данные изъяты>, в равных долях каждый.
А потому суд принимает признание иска представителя Харламовой А.Ю. по доверенности Горобцовой М.С. в части и признает за Харламовой А.Ю. право собственности на 4/6 доли, а за Харламовой Д.Г. и Харламовым Ю.Г. по 1/6 доли в праве собственности на гараж №, расположенный в районе <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Харламовой А.Ю. право собственности на 4/6 доли гаража №, расположенного в районе <данные изъяты>, ? доля которого в том числе принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.С..
Признать за Харламовой Д.Г. право собственности на 1/6 долю гаража №, расположенного в районе <данные изъяты>, ? доля которого принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.С..
Признать за Харламовым Ю.Г. право собственности на 1/6 долю гаража №, расположенного в районе <данные изъяты>, ? доля которого принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.С..
В остальной части встречных исковых требований Харламовой Д.Г. и Харламова Ю.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.