Дело № 2- 160/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего В.Д. Сарычева,
при секретаре Т.В. Сысоевой,
с участием адвоката С.В. Калинина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску С. к Н. и Д. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратился в суд с иском к Н. и Д. о возмещении материального ущерба.
Свои требования обосновывает тем, что он, являясь <данные изъяты>, осуществляет торговлю в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им на основании трудового договора была принята на работу ответчица Н. на должность продавца, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ им на основании трудового договора была принята на работу ответчица Д. на должность продавца, с которой не был заключен договор о полной материальной ответственности.
2-3 января 2011 года в магазине «<данные изъяты> созданной комиссией с участием ответчиц была проведена очередная инвентаризация, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, о чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением по факту допущенной недостачи товарно-материальных ценностей продавцами магазина <данные изъяты> Н. и Д.
По данному заявлению была проведена проверка, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Н. и Д..
Считает, что в связи с тем, что ответчицы с момента проведения последней ревизии в августе 2010 года, которой не было выявлено недостачи, по день проведения очередной ревизии 2-3 января 2011 года не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, то они обязаны возместить причиненный ему ущерб.
Ответчицы Н. и Д. в добровольном порядке возмещать ущерб отказались.
Просит суд взыскать в его пользу с Н. причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей, и с Д. причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчиц понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что ответчицы работали в смену по два дня каждая. Сами следили за сохранностью товарно-материальных ценностей. Примерно, 1 раз в 3-4 месяца проводили инвентаризацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенная ими очередная инвентаризация недостачи не выявила. Однако, проведенная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ насторожила Д., в связи с тем, что она обнаружила приписки в акте инвентаризации, о чем сообщила ему. И он принял решение о проведении инвентаризации с участием материально-ответственных лиц - ответчиц, о чем был издан приказ №. Инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу товарно-материальных ценностей на суму ... рублей. Акт инвентаризации был подписан Н.. Указанная недостача, как он считает, образовалась по вине ответчиц, поскольку они не вели должного учета материально-товарных ценностей, допускали в магазине к торговле автозапчастями посторонних лиц (бывшего мужа Н., ранее работавшую Ж.), продавец Д. на некоторое время покидала рабочее место, ответчицы брали из кассы деньги на свои личные нужды, халатно относились к своим обязанностям, некоторые товары продавали дешевле, чем они были закуплены, товары давали в долг. Д. брала для своего автомобиля фильтры, масло, шины. Ответчицы представляли покупателям скидки, которые не существовали, что подтверждается тетрадью расходов. Поскольку с Н. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, он считает, что она должна нести материальную ответственность в полном объеме. А Д. должна нести ответственность в размере заработка, поскольку с ней договор о полной материальной ответственности не заключался.
Ответчица Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Н. по доверенности М. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Сам С. имел доступ в магазин. Магазин не был оборудован сигнализацией. Акт проведенной ревизии не соответствует установленным законом требованиям, утвержденным приказом Министра финансов. В акте нет подписей членов комиссии, не была составлена сличительная ведомость. А потому он вообще не признает акт о недостачи. Вместе с тем, ему известно, что его доверительница допускала возможность недостачи в сумме ... рублей.
Ответчица Д. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что её вины в образовавшейся недостаче нет. Акт ревизии она не подписывала, поскольку ей этот акт на подпись никто не представлял. Краж из магазина за период их работы не было. Вопрос о необходимости установки в магазине контрольного замка и сигнализации, они с Н. перед С. не ставили. Инвентаризацию ценностей они с Н. проводили сами, примерно, 1 раз в 3-4 месяца. Работали по сменам по два дня каждая. Товар получали по разовым накладным, в которых расписывался тот, кто работал в день поступления товара. За месяц составляли товарный отчет, в котором отражали приход товаров, расход товаров и денег, и выводили остаток. В этом отчете они расписывались обе. С остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном товарном учете она согласна. В проведенной ими ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, она обнаружила некоторые суммы, но не было название товара, это её насторожило, и она об этом сообщила С., который принял решение о проведении инвентаризации. Она согласна, что недостача была возможна, но не более ... рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена последняя инвентаризация, недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было.
Представитель ответчицы Д. - К. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что материалы ревизии не соответствуют действующему законодательству, не была составлена сличительная ведомость, акт по результатам ревизии членами комиссии не подписан. Вины его доверительницы в образовавшейся недостаче нет.
Выслушав объяснения сторон, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
На основании ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчицы Н.и Д. работали у <данные изъяты>, истца по делу, С. продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.: Н.- с ДД.ММ.ГГГГ, а Д.- с ДД.ММ.ГГГГ.
С Н. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества ДД.ММ.ГГГГ. С Д. договор о полной материальной ответственности не заключался.
В процессе работы ответчицы, примерно, 1 раз в 3-4 месяца проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» недостачи не выявила. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании обе стороны.
Как видно из авансового отчета №, подписанного Н. и Д., (с ДД.ММ.ГГГГ) остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составлял ...... Приход товарных ценностей за указанный период составил на сумму ....., расход – ...... Таки образом, на момент ревизии остаток товарно-материальных ценностей по документам составлял ......
По результатам ревизии фактически остаток товара, как видно из трех представленных тетрадей, составил ......
Следовательно, недостача ценностей составляет .... - ..... = ..... Из этой суммы С., по его собственному утверждению, были исключены .... рублей, взятые им из кассы, исключены запасные части, отданные продавцами, с их слов, в долг на сумму .... руб., деньги, находившиеся в кассе в сумме .... руб., и запасные части, отданные в долг <данные изъяты> на сумму ... рублей. Окончательная сумма недостачи, выявленная в результате ревизии, и установленная судом, составляет .....
Таким образом, судом установлено, что выявленная в результате ревизии недостача в сумме ....., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возмещение указанной суммы недостачи и должно быть возложено на ответчиц.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Суд считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчиц, допустившими недостачу.
Ответчица Д. и представитель Н. – М. по существу признали недостачу, но лишь в сумме не более ... рублей. Между тем, судом установлено и это не отрицала в судебном заседании Д., что в период работы ответчиц в магазине «<данные изъяты>» они делали неустановленные скидки на продаваемые товары, о чем делали соответствующие записи в «Тетради расходов магазина <данные изъяты> <адрес>», представленной для обозрения в судебном заседании истцом. Допускали к работе в магазине посторонних лиц. Д. брала для своего автомобиля фильтры, масло, шины, делая себе скидку. Д. на некоторое время покидала рабочее место. Ответчица Н. брала из кассы деньги на свои личные нужды (о чем свидетельствуют докладные записки Д. ), халатно относились к своим обязанностям. Сама ответчица Н. подписала акт о недостачи материальных ценностей, тем самым согласившись с недостачей.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчица Д. и представитель ответчицы Н.- М. не смогли представить доказательства отсутствия их вины в образовавшейся недостаче в магазине.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что на Н. может быть возложена материальная ответственность за причиненный по её вине ущерб в полном объеме с учетом того, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.
На Д. суд считает возможным возложить материальною ответственность по возмещению ущерба в размере её среднемесячного заработка, который составляет ... рублей.
Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчицы Н., которая в настоящее время, по утверждению её представителя, не работает, суд с учетом степени вины и материального положения считает возможным снизить подлежащий возмещению ею ущерб до ... рублей.
Доводы представителя Н. и представителя Д. в судебном заседании о том, что проведенная ревизия ценностей 2-3 января 2011 года не соответствует требованиям закона не могут сами по себе служить основанием освобождения ответчиц от материальной ответственности, поскольку имевшая место недостача ценностей установлена членами комиссии с участием материально-ответственных лиц. Это обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии по инвентаризации Р., Ф., С., а также допрошенная в качестве свидетеля Е.
Кроме того, сами ответчицы с недостачей в сумме ... рублей были согласны.
Доводы Д. в судебном заседании о том, что инвентаризацией 2-3 января 2011 года не были учтены запасные части, находившиеся в отдельной коробке, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку по утверждению С. там находились бывшие в употреблении запасные части, тогда как магазин осуществляет торговлю новыми запасными частями, и их происхождение не известно. Это обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама Д..
Утверждения в судебном заседании представителя ответчицы Н. и представителя ответчицы Д., и самой Д. о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для работы продавцов: отсутствовала сигнализация, не было контрольного замка, сам С. имел свободный доступ в магазин, что могло привести к недостаче ценностей, судом проверялись. Суд не нашел их убедительными и они, по мнению суда, не могли повлечь образование недостачи.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Н. в пользу С. возмещение материального ущерба .... (....) рублей.
Взыскать с Д. в пользу С. возмещение материального ущерба .... (....) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Д. Сарычев
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.