Об обязании провести мероприятия по устранению допущенных нарушений порядка по содержанию дорог муниципального значения и безопасности дорожного движения.



Дело № 2-179/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего В.Д. Сарычева,

с участием прокурора Д.В. Чумаченко,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску .... межрайонного прокурора к администрации Б. об обязании провести мероприятия по устранению допущенных нарушений порядка по содержанию дорог муниципального значения и безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

.... межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации Б. об обязании провести мероприятия по устранению допущенных нарушений порядка по содержанию дорог муниципального значения и безопасности дорожного движения.

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 131 ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и реестром муниципального имущества городского по­селения <адрес> дороги, мосты, тротуары находятся в ведении администрации <адрес>.

В ходе проверки улично-дорожной сети <адрес> проведенной отделением ГИБДД ОВД по <адрес>, установлено, что расположенные в <адрес> дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» на <адрес>, напротив <адрес>; 3.24 «Ограничение скорости» по <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Пешеходный переход» <адрес>, в связи с износом тре­буют замены, дорожное покрытие улиц <адрес> требует прове­дения ямочного ремонта. На <адрес> в районе <адрес> на участке дороги на площади ... кв. метра отсутствует дорожное полотно, что создает препятствия для безопасного дорожного движения и может привести к возник­новению аварийных ситуаций.

Кроме того, обеспече­ние улично-дорожной сети <адрес> дорожной разметкой и знаками не соответствует требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> межрайонным прокурором было внесено представление с требованием об устранении вышеуказанных нарушений безопасности дорожного движения.

Однако в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответчик не предпринимает мер по устранению указанных нарушений, чем нарушает права жителей муниципаль­ного образования, как водителей автотранспортных средств, так и пешеходов, в связи с тем, что создает опасность возникновения аварийных ситуаций, и как следствие, порчу имущества, получение травм, гибель людей.

Поскольку, как считает Данковский межрайонный прокурор, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 131 ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населен­ных пунктов поселения, отнесено к вопросам местного значения посе­ления, просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес> муниципального района по содержанию и ремонту дорог и обязать администрацию <адрес> муниципального района заменить расположенные в городе Данкове дорожные знаки,: 2.1 «Главная дорога» на <адрес>; 3.24 «Ограничение скорости» по <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Пешеходный переход» <адрес>; провести ямочный ремонт дорожного покрытия улиц <адрес>; на <адрес> в районе <адрес> на участке дороги площадью ... кв. метра положить дорожное полотно, обеспечить улично-дорожную сеть <адрес> дорожной разметкой и знаками, в соответствии с требованиями ГОСТа.

В судебном заседании заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора Чумаченко Д.В. уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие администрации Б. по содержанию и ремонту дорог и обязать администрацию Б. заменить расположенные в городе Б. дорожные знаки,: 2.1 «Главная дорога» на <адрес>; 3.24 «Ограничение скорости» по <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Пешеходный переход» <адрес>; провести до 01 июля 2011 года ямочный ремонт дорожного покрытия улиц <адрес> на участке дороги площадью .. кв.м., <адрес> на участке дороги площадью ... кв.м., <адрес> на участке дороги площадью ... кв.м..

Остальные дороги, указанные в исковом заявлении в настоящее время отремонтированы, нанесена дорожная разметка.

Представитель ответчика администрации Б. по доверенности М. в судебном заседании признал исковые требования, но возражал против признания незаконным бездействие администрации Б. по содержанию и ремонту дорог, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией было дано извещение о проведении запроса котировок на выполнение ремонта дорожного покрытия улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Б. и ООО <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке дорожных знаков в <адрес>: на <адрес> у центра <данные изъяты> знаки «Дети» и «Искусственная неровность», железнодорожный переезд на <данные изъяты> км. <адрес> и железнодорожный переезд № ОАО <данные изъяты> знак «Железнодорожные переезд со шлагбаумом», в районе железнодорожного переезда на <данные изъяты> км. ПК <данные изъяты> знак «Сужение дороги», в районе железнодорожного переезда на <данные изъяты> км. <данные изъяты> склады ЗАО <данные изъяты> знак «Железнодорожный переезд без шлагбаума», на <адрес> у здания <данные изъяты> знак «Стоянка запрещена», на <адрес> знак «Ограничение максимальной скорости», на <адрес> <адрес>, на перекрестке <адрес>, на <адрес> знак «Главная дорога», в районе <адрес> знак «Пешеходный переход», на <адрес> и вдоль фасада здания МУЗ <данные изъяты> знак «Инвалиды», вдоль фасада <данные изъяты> знак «Место стоянки».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Б. и ОГУП «<данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия улиц <адрес>

Изучив все материалы дела, выслушав объяснения представителя <данные изъяты> межрайонного прокурора, представителя ответчика в судебном заседании, суд считает требования Данковского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 13 мая, 22, 23 июля, 3 декабря 2008 г.) действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право прокурора, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимаемые меры прокурором направлены на защиту лиц, проживающих в данном населенном пункте и лиц пребывающих в нём с учетом, того обстоятельства, что данный населенный пункт, является открытым для посещения иными лицами, очевидно для суда, отвечает законным интересам неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частями 1 и 2 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 21 того же Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 того же Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статей 15, 17 приведенного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, администрация Б., являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов.

Техническим регламентом является Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г, N 221),

В нарушение требований ГОСТ асфальтное покрытие проезжих частей улиц <адрес> имеет повреждения, а именно улиц: <адрес> на участке дороги площадью .. кв.м., <адрес> на участке дороги площадью ... кв.м., <адрес> на участке дороги площадью ... кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Б. начальником <данные изъяты> было направлено письмо о необходимости заменить в <адрес> дорожные знаки : «Главная дорога» по <адрес>, «Ограничение скорости» по <адрес>, «Главная дорога» на <адрес>, и в районе перекрестка <адрес>, «Пешеходный переход» по <адрес>, в связи с их износом, а также необходимости проведения ремонта дорожного полотна по <адрес>

В судебном заседании представитель администрации согласился с необходимостью замены указанных знаков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией было дано извещение о проведении запроса котировок на выполнение ремонта дорожного покрытия улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Б. и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке дорожных знаков в <адрес>: на <адрес> знаки «Дети» и «Искусственная неровность», железнодорожный переезд на ... км. <адрес> и железнодорожный переезд № ОАО <данные изъяты> знак «Железнодорожные переезд со шлагбаумом», в районе железнодорожного переезда на ... км. <адрес> знак «Сужение дороги», в районе железнодорожного переезда на ... км. <данные изъяты> склады ЗАО <данные изъяты> знак «Железнодорожный переезд без шлагбаума», на <адрес> <адрес> знак «Стоянка запрещена», на <адрес> знак «Ограничение максимальной скорости», на <адрес> <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, на <адрес> знак «Главная дорога», в районе <адрес> знак «Пешеходный переход», на <адрес> и вдоль фасада здания МУЗ <данные изъяты> знак «Инвалиды», вдоль фасада <данные изъяты> знак «Место стоянки».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Б. и ОГУП <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного покрытия улиц <адрес>

В указанных документах определен общий объем работ по ремонту дорог в <адрес>.

Поскольку на момент рассмотрения дела недостатки дорожного покрытия улиц, уточненных прокурором в судебном заседании, не ликвидированы, дороги не соответствуют нормам ГОСТ, и дорожные знаки не заменены, то требование прокурора подлежит удовлетворению.

Коль скоро, обязанность по содержанию автомобильных дорог в пределах территории <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов отнесена к вопросам местного значения, а согласно выписке из реестра муниципального имущества городское поселение <адрес> является собственником местных дорог общего пользования, то судом может быть возложена на данную администрацию обязанность произвести замену расположенных в городе <адрес> дорожных знаков,: 2.1 «Главная дорога» на ул. <адрес>; 3.24 «Ограничение скорости» по <адрес>; «Главная дорога» перекресток <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Пешеходный переход» <адрес>; провести до 01 июля 2011 года ямочный ремонт дорожного покрытия улиц <адрес> на участке дороги площадью ... кв.м., <адрес> на участке дороги площадью ... кв.м., <адрес> на участке дороги площадью ... кв.м..

Доводы представителя администрации Б. о том, что администрация не бездействовала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение котировок, заключение муниципальных контрактов имело место после предъявления прокурором иска в суд.

Ненадлежащее исполнение администрацией Б. возложенных законодательством обязанностей по содержанию дорог муниципального значе­ния влечет нарушение прав жителей муниципаль­ного образования, в связи с тем, что создает опасность возникновения аварийных ситуаций.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, при этом одним из способов защиты указанных прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, возможности финансирования указанных работ, суд считает необходимым с учетом мнения ответчика установить срок исполнения обязанностей по настоящему иску до 01 июля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Б. по содержанию и ремонту дорог.

Обязать администрацию Б. области заменить расположенные в городе Данкове дорожные знаки,: 2.1 «Главная дорога» на <адрес>; 3.24 «Ограничение скорости» по <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Главная дорога» <адрес>; «Пешеходный переход» <адрес>.

Провести до 01 июля 2011 года ямочный ремонт дорожного покрытия улиц: <адрес> на участке дороги площадью .. кв.м., <адрес> на участке дороги площадью ... кв.м., <адрес> на участке дороги площадью ... кв.м..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Сарычев

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.