Дело № 2-150/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора к ООО «Г» о признании действий по реализации табачных изделий незаконными и запрещении реализации табачных изделий в помещении магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Данковский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Г» о признании действий по реализации табачных изделий незаконными и запрещении реализации табачных изделий в помещении магазина.

В обосновании своих доводов указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в помещении магазина «Г», расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Халилулаева З.М., арендуемом ООО «Г» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, реализуются табачные изделия 21 наименования. Указанное здание находится на расстоянии 41 метра от границ территории муниципального образовательного учреждения лицей № 4 г.Данкова (филиал № 2), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных организаций.

В связи с тем, что данными действиями нарушены как права неопределённого круга потребителей, так и несовершеннолетних лиц, обучающихся в МОУ лицей № 4 г.Данкова (филиал № 2), просит суд признать действия ООО «Г» по реализации табачных изделий в помещении магазина «Г», расположенном по адресу: <адрес> незаконными и запретить ООО «Г» реализацию табачных изделий в помещении указанного магазина.

В судебном заседании помощник прокурора Сарычева Н.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Г» директор Халилулаева З.М в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что магазин был построен и введен в эксплуатацию в 2003 году. Перечень реализуемых продуктов питания и товаров, в том числе табачных изделий, был согласован с органами санитарного надзора в установленном порядке. Поскольку межевание границ школы не проводилось, считает, что расстояние необходимо мерить от торговой точки до здания образовательного учреждения, а не до забора, ограждающего его территорию. Таким образом, фактическое расстояние от магазина до здания лицея составляет 104 метра. Также подтвердила, что в магазине «Г» до настоящего времени осуществляется реализация табачных изделий покупателям и расстояние от забора, ограждающего территорию школы, который с 2003 года не передвигался, до магазина «Г» менее 100 метров.

Представитель третьего лица МОУ лицея № 4 по доверенности Кожина Н.В. в судебном заседании иск прокурора поддержала. Пояснила, что в настоящее время в филиале № 2 МОУ лицея № 4 г.Данкова обучается более семисот детей, все они являются несовершеннолетними. Лицей является муниципальным образовательным учреждением и осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в лицензии. Подтвердила, что межевание образовательным учреждением не проводилось, но земельный участок передан в бессрочное пользование и согласно техническому паспорту от 1979 года граница филиала № 2 ограничивается забором, который до настоящего времени не менял месторасположение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального Закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Г» образовано в качестве юридического лица, запись в единый государственный реестр юридических внесена 02 мая 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Г» является Халилулаева З.М., что подтверждается копией Решения № ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Здание магазина «Г», общей площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 194 кв.м., на котором расположен магазин, принадлежат на праве собственности Халилулаевой З.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» арендует здание магазина «Г» по договору аренды № нежилого помещении, находящегося в собственности Арендодателя, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ..

Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей № 4 г.Данкова является юридическим лицом и имеет право осуществления образовательной деятельности, что подтверждается Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и лицензией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.. Здание филиала № 2 данного учреждения (до реорганизации школа № 6) расположено по адресу: <адрес>

Земельный участок площадью 19247 кв.м. предоставлен образовательной школе №6 в бессрочное (постоянное) пользование на основании свидетельства № 79 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной отделом городского хозяйства и архитектуры <данные изъяты>, расстояние между магазином «Г», расположенным по <адрес> до забора школы № 6 (ныне филиала № 2 МОУ лицея № 4) составляет 41 м., что также подтверждается копией технического паспорта и схемой к нему.

Факт реализации в магазине «Г» табачных изделий представитель ответчика Халилулаева З.М. не отрицала, кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией товарной накладной на поставку ООО «Г» табачных изделий.

Довод ответчика о том, что, коль скоро межевание не проводилось, то расстояние необходимо мерить от торговой точки до здания общеобразовательного учреждения, а не до забора, ограждающего его территорию, а, следовательно, фактическое расстояние будет равно 104 метрам, суд считает несостоятельным.

Федеральный закон № 87-ФЗ от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака», устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В данном случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», которое означает пространство между территорией границы образовательного учреждения и магазина. В основе определения удаленности лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку из копии технического паспорта следует, что граница школы № 6 (в настоящее время филиал № 2 МОУ лицея № 4) ограничивается забором, который на протяжении длительного времени не передвигался, то, исходя из требований вышеуказанной статьи, данный забор и можно считать границей территории образовательного учреждения.

А из объяснений представителя ответчика Халилулаевой З.М. следует, что расстояние от ближнего края забора общеобразовательного учреждения до магазина составляет менее чем 100 метров.

Ссылку ответчика на то, что органами санитарного надзора было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому магазину была разрешена продажа, в том числе и табачных изделий, суд находит несостоятельной, поскольку данные действия не состоят в причинно-следственной связи и не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком розничной продажи табачных изделий.

А потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственность «Г» удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственность «Г» по реализации табачных изделий в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Г» розничную продажу табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.