Дело № 2-208/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Щегловой Г.Н. к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> и Кожемякиной Т.Н. о признании права собственности на долю жилого дома, и по встречному иску Кожемякиной Т.Н. к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> и Щегловой Г.Н. о признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> и Кожемякиной Т.Н. об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновала тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ей была передана в собственность трёхкомнатная квартира, площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира указана как одноквартирный жилой дом, расположенный в свою очередь на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью ... кв.м..

В ... году ею без разрешительных документов была осуществлена перепланировка данного жилого помещения путем возведения посередине дома капитальной перегородки, разделившей дом на две части. В каждую из квартир устроены разные входы. Таким образом. принадлежащая ей квартира стала состоять из двух квартир №1 и №2. В июле ... года ? доля квартиры была отчуждена и в настоящее время её собственником является Кожемякина Т.Н., заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. При этом фактически Кожемякина Т.Н. приобрела долю квартиры, состоящую из двух жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., и кухни площадью ... кв.м., расположенных с левой стороны по фасаду одноэтажного одноквартирного дома, что соответствовало квартире № 2.

В период с ... по ... годы истица без разрешительных документов произвела перепланировку своей доли квартиры, после чего данная доля стала состоять из двух жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., прихожей площадью ... кв.м. и кухни площадью ... кв.м., что соответствует квартире № 1.

Согласно нормам действующего законодательства считает, что приобретенная ею в порядке приватизации квартира фактически являлась жилым домом. А поскольку в настоящее время дом состоит из двух обособленных квартир, имеющим разные входы, произведенная ею перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, то просит присвоить квартире, расположенной в доме № по <адрес> статус двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., и признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № 1 дома № по <адрес> общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м..

Кожемякина Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> и Щегловой Г.Н. об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? долю трёхкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме № по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.. Приобретенная доля квартиры включала в себя две жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., а также кухню площадью ... кв.м., расположенные с левой стороны по фасаду дома, и фактически представляла собой квартиру № 2. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено произвести строительство жилой постройки и крыльца к принадлежащей доле квартиры. После произведенных перепланировки и пристройки площадь квартиры № 2 увеличилась до ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. и стала состоять из коридора, кладовой, санузла, кухни, пристройки, возведенных самовольно, двух жилых комнат и прихожей. Поскольку нарушений норм жилищного законодательства в результате произведенных изменений не последовало, просит признать свою долю квартиры самостоятельным объектом – квартирой № 2 и признать право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истица Щеглова Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 11/25 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... В обосновании своих требований указала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что квартирой данное жилое помещение значилось лишь по правоустанавливающим документам, тогда как фактически это всегда был жилой дом, перегородка посередине дома существовала уже на момент приватизации квартиры, и ею самовольно не возводилась. При каждой половине дома имелись самостоятельные надворные постройки. Самовольная пристройка, примыкающая к её доле дома, расположена на земельном участке, находящемся при домовладении, и смежные границы соседних участков данная пристройка не нарушает.

Ответчица Кожемякина Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Щегловой Г.Н. признала в полном объеме, при этом уточнила свои исковые требования, и просила признать за ней право собственности на 14/25 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... В обосновании своих требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что возведенная с разрешения пристройка примыкает к её доле дома и расположена на земельном участке, находящемся при домовладении. На земельном участке у неё имеются самостоятельные надворные постройки, то есть фактически жилое помещение является жилым домом.

Ответчица Щеглова Г.Н. уточненные исковые требования Кожемякиной Т.Н. признала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности М.В.Н. в судебном заседании признала уточненные исковые требования истцов по первоначальному и встречному иску. При этом указала, что полномочия по управлению жилым фондом на территории г.Д. находятся в компетенции администрации <данные изъяты>.

Представитель ответчика <данные изъяты>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве <данные изъяты> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указала, что спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенная Кожемякиной Т.Н. пристройка к жилому дому № по <адрес> соответствует градостроительным нормам, пристройка ко второй части дома, возведенная Щегловой Г.Н., расположена на расстоянии ... м до вновь возводимой стены соседнего дома, что также не противоречит градостроительным нормам.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против признания права собственности на доли жилого дома, пояснив, что изначально дом № представлял собой жилой дом на два хозяина. Малоэтажность данной застройки, разные входы в дом и выходы на земельный участок, а также обособленные надворные постройки соответствуют нормам, характеризующим жилые дома.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица <данные изъяты>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Привлеченная в качестве третьего лица Попова В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании пояснила, что является собственником жилого дома № по <адрес>, расположенного с той стороны дома №, в части которой проживает Щеглова Г.Н.. Пристройка, возведенная Щегловой Г.Н., не нарушает границы её земельного участка. Против удовлетворения уточненных исковых требований обеих истиц не возражала.

Привлеченный в качестве третьего лица Мерзликин А.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном заявлении не возражал против исковых требований Кожемякиной Т.Н., указав, что границы его земельного участка пристройка Кожемякиной Т.Н. не нарушает.

Выслушав объяснения сторон и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

Согласно п.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзацев 3 и 4 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Г.Н. приватизировала трёхкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенную в доме № по <адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность граждан, заключенным с администрацией г.Д. (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на ... г. и ... г. квартира представляла собой малоэтажную застройку с двумя жилыми помещениями, разделяющимися капитальной стеной посередине дома. В данные жилые помещения были устроены отдельные входы (л.д. 11-19).

В ... году Щеглова Г.Н. продала ? долю квартиры Х.А.В.., а последний в ... году продал данную долю Кожемякиной Т.Н., что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 30-33).

Из объяснений Щегловой Г.Н. и Кожемякиной Т.Н. следует, что как на момент приватизации, так и на момент заключения сделок купли-продажи доли никаких реконструкций данного жилого помещения не производилось. И только по документам данное жилое помещение значилось трёхкомнатной квартирой, расположенной в жилом доме № по <адрес>.

Данные объяснения подтверждаются объяснениями представителя <данные изъяты> и копиями технических паспортов, составленными по состоянию на ... г., ... г., ... г.,... г., ... г..

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ... г., дом № по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.. Квартира, расположенная в данном доме представляет собой одноэтажную застройку с двумя жилыми помещениями, каждый из которых имеет отдельный вход, хозяйственные постройки и отдельный выход на земельный участок.

По смыслу статьи292 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей16 Жилищного Кодекса Российской Федерации, под жилым домом, понимается одноквартирный жилой дом.

А потому суд признает данную трёхкомнатную квартиру, имеющую все признаки жилого дома, отдельно стоящим жилым домом.

По данным отделения надзорной деятельности <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>, следует, что нарушений правил пожарной безопасности в доме № по <адрес> не выявлено. Пристройка Кожемякиной Т.Н., возведенная с разрешения <данные изъяты>, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует строительным нормам и правилам СНиП. Пристройка Щегловой Г.Н., возведенная самовольно, также не противоречит установленным нормам и не представляет угрозу.

Таким образом, сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам.

Как усматривается их экспертных заключений ФГУЗ «Ц» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, принадлежащие Щегловой Г.Н. и Кожемякиной Т.Н., не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При этом выявленные нарушения, а именно отсутствие вентиляционных каналов в ванной комнате и кухне, и вход в помещение, оборудованный под сан. узел, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исков.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что сохранение возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с учетом реконструкций доля Щегловой Г.Н. в доме № по <адрес> исходя из занимаемой ею площади составляет 11/25, а доля Кожемякиной Т.Н. – 14/25.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание ответчиками как первоначального, так и встречного исков, а потому полагает возможным признать право собственности за Щегловой Г.Н. на 11/25 доли, за Кожемякиной Т.Н. на 14/25 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Поскольку Щегловой Г.Н. при подаче иска сумма госпошлины уплачена не полностью, с неё подлежит взысканию .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Щегловой Г.Н. право собственности на 11/25 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м..

Признать за Кожемякиной Т.Н. право собственности на 14/25 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м..

Взыскать со Щегловой Г.Н. в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.