Дело № 2-210/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Чумаченко Л.М. при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Мызниковой К.Г. к Мызникову В.И. и администрации <данные изъяты> о признании права собственности на ? доли гаража в порядке наследования, и по встречному иску Мызникова В.И. к Мызниковой К.Г. и администрации <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю гаража в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Мызникова К.Г. обратилась в суд с иском к Мызникову В.И. и администрации <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Свои требования обосновывает тем, что в <данные изъяты> году её супруг М.И.Н. построил без разрешительных документов во дворе дома № по <адрес> гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м. По окончании строительства гаража право собственности на данное строение не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, ей было выдано свидетельство на половину наследственного имущества в виде доли квартиры. В оформлении наследственных прав на гараж было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, ибо при жизни её супруг право собственности на гараж не регистрировал, и только по данным БТИ спорный гараж значится за М.И.Н.. Считает, что фактически приобрела право собственности в порядке наследования и на гараж, поскольку является наследницей к имуществу М.И.Н.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с администрацией <данные изъяты> договор аренды земельного участка, на котором расположен данный гараж. Просит признать за ней право собственности на гараж №, расположенный <адрес>. Истица Мызникова К.Г. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на ? доли гаража № в районе двора дома № по <адрес>. В обосновании требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, гараж был построен в период брака с М.И.Н., они владели и пользовались им как собственным. Мызников В.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Мызниковой К.Г. и администрации <данные изъяты> о признании за ним права собственности на гараж № в районе двора дома № по <адрес>. Свои требования обосновал тем, что является наследником к имуществу отца М.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году отцом был построен без разрешительных документов гараж в районе двора дома № по <адрес>. Поскольку право собственности на данный гараж отцом при жизни не было зарегистрировано, в оформлении наследственных прав было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Просил признать за ним право собственности на данный гараж в порядке наследования. Ответчик Мызников В.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении уточнил встречные исковые требования, просил признать право собственности в порядке наследования на ? долю гаража, поскольку вместе с матерью Мызниковой К.Г. является наследником к имуществу М.И.Н.. Не возражал против признания за Мызниковой К.Г. права собственности на ? доли спорного гаража, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мызникова К.Г. встречные исковые требования Мызникова В.И. о признании права собственности на ? долю гаража в порядке наследования признала в полном объеме. Представитель ответчика – <данные изъяты>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении в адрес суда <данные изъяты> сообщила, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Против признания права собственности в порядке наследования не возражала. Выслушав объяснения истицы Мызниковой К.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мызниковой К.Г. и встречные исковые требования Мызникова В.И. подлежащими удовлетворению. В соответствии ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу абзацев 3 и 4 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как видно из материалов дела и установлено судом, в <данные изъяты> году М.И.Н., будучи в браке с Мызниковой К.Г., построил гараж в районе двора дома № по <адрес>, при отсутствии разрешительных документов. После окончания строительства право собственности на данное строение Мызниковы не регистрировали, при этом владели и пользовались им как собственным. Согласно карточке учета гаражей инв. № гараж №, расположенный в районе двора дома № по <данные изъяты>, значится за М.И.Н.. Следовательно, спорный гараж является самовольной постройкой. В тоже время указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам (СНиП 2.07.01-89). Данное обстоятельство подтверждается заключением, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №. А потому суд признает законной самовольную постройку – гараж №, расположенный в районе двора дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н. умер. Коль скоро спорный гараж был построен в период брака с Мызниковой К.Г., то доли супругов Мызниковых на спорный гараж признаются равными. Таким образом ? доля спорного гаража признается собственностью Мызниковой К.Г.. В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ. Земельный участок, находящийся под гаражом, передан в аренду Мызниковой К.Г., что подтверждается копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за наследниками может быть признано право собственности на гараж. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. Наследниками первой очереди имущества, принадлежавшего М.И.Н., являются его супруга Мызникова К.Г. – истица по первоначальному иску и сын Мызников В.И. – истец по встречному исковому заявлению, которые вступили в наследство, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, Мызникова К.Г. и Мызников В.И. приняли все наследство, в том числе и ? долю гаража №, расположенного в районе двора дома № по <адрес>, в равных долях каждый. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком по встречному иску Мызниковой К.Г. и признает за Мызниковой К.Г. право собственности на ? доли, а за Мызниковым В.И. на ? долю в праве собственности на гараж №, расположенный в районе двора дома № по <адрес>. С Мызникова В.И. подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку при цене иска – <данные изъяты> госпошлина составит <данные изъяты>, тогда как оплачена им госпошлина в сумме 421 рубль 42 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Мызниковой К.Г. право собственности на ? доли гаража №, расположенного в районе двора дома № по <адрес>, принадлежащего М.И.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Мызниковым В.И. право собственности на ? долю гаража №, расположенного в районе двора дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО28, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мызникова В.И. в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.М.Чумаченко Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года. Решение не вступило в законную силу.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.