Дело № 2- 35/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего В.Д. Сарычева, при секретаре Т.В. Сысоевой, с участием адвоката С.В. Исаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Г. к С. и ООО Б. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Г. обратился в суд с иском к С. и ООО Б.» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом километре автодороги <данные изъяты>, примыкающей к автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО Б.», под управлением М., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а им самим были получены телесные повреждения. Просит суд взыскать в его пользу со страховой компании С. через <данные изъяты> страховое возмещение в сумме ... рублей, с ООО Б. возмещение материального ущерба в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей .. коп. и юридических услуг в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Г.и его представитель Исаева С.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, уточнив их, и указав, что водителем автомобиля <данные изъяты> были нарушены пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В августе 2010 года он обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, но ему было отказано в выплате страховой суммы, поскольку не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Просили взыскать причиненный материальный ущерб в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы в размере .... рублей, из них .... рублей - с ООО С.», .... рублей и моральный вред в размере ... рублей- с ООО Б. расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей и возврат государственной пошлины. Представитель ответчика ООО «Б. будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика С., будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика М. заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что с письменным заявлением о совершении дорожно-транспортного происшествия в их компанию никто не обращался, и вина водителя автомобиля, принадлежащего ООО «Б», не установлена. Третье лицо М. возражал против исковых требований, и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-м часу он ехал на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО Б из <адрес> в сторону <адрес>. По автодороге доехал до знака «Пересечение с главной дорогой», включил левый поворот и стал совершать маневр поворота в сторону <адрес> с главной дороги на второстепенную. В зеркало заднего вида он посмотрел, но никого не увидел. В это время неожиданно почувствовал удар в левое колесо автомобиля. От удара он улетел в кювет вместе с врезавшимся в него автомобилем <данные изъяты>, которым, как позже стало известно, управлял Г.. Считает, что он имел преимущественное право при совершении маневра поворота. Когда он включил сигнал левого поворота, видел, что за ним движется микроавтобус, а автомобиля истца он не видел. Столкновение произошло на самом перекрестке, на встречной полосе движения. Привлеченный судом в качестве третьего лица <данные изъяты> ООО Б Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель, привлеченного судом в качестве третьего лица У.», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред причинный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу ст. 1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при исполнении транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации. В соответствии со ст. 14.1 Федеральный закон N 40-ФЗ а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно ст. 912 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут на 7-ом километре автодороги со стороны <адрес>, примыкающей к автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО Б.», гражданская ответственность которого застрахована в С., под управлением М., с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника этого автомобиля Г., гражданская ответственность которого застрахована в У.. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. За несколько метров до места примыкания второстепенной дороги, ведущей в <адрес>, к главной, Г., в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, стал последовательно совершать обгон впереди идущих автомобилей: <данные изъяты> под управлением Д., <данные изъяты>, под управлением И, и <данные изъяты>, под управлением М.. При обгоне автомобиля <данные изъяты>, которым управлял М., последний в нарушении пункта 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в том, что своим маневром он не создает помеху другим участникам дорожного движения, повернул налево по ходу движения на примыкающую к главной дороге, на которой двигались все автомобили, на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес> Таким образом, в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновным следует считать М.. Его доводы о том, что он включил сигнал левого поворота, а потому имел преимущественное право при движении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это противоречит пункту 8.2. Правил дорожного движения в соответствии с которым подача сигнала не дает водителю преимущества в движении. Так как, водитель Г. уже до подачи М. сигнала поворота обогнал два впереди идущих автомобиля, и пытался обогнать автомобиль под управлением М., то есть, в соответствии с п. 11.1 ПДД, ещё до того как М. приступил к маневру поворота, Г., включил указатель левого поворота, убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. То обстоятельство, что Г. приступил к маневру обгона впереди идущих автомобилей раньше, чем М. приступил к совершению маневра поворота, подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и И. Вина М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, с которой согласны оба участника дорожно-транспортного происшествия, и из которой видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения на повороте в сторону <адрес>. Невиновность Г. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожного знака, запрещающего обгон, а также сплошной линии, согласно схеме дислокации знаком на данном участке дороги, не было. Характер повреждения автомобилей (удар автомобиля <данные изъяты> пришелся автомобилю <данные изъяты> в переднее левое колесо) также подтверждает тот факт, что водитель М. стал совершать маневр поворота после того как водитель Г. уже двигался по полосе встречного движения, последовательно обгоняя один автомобиль за другим. Доводы М. о том, что Г. обгонял его в месте пересечения главной дороги с второстепенной в нарушение Правил дорожного движения, голословны и основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения, поскольку согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Следовательно, Г., при совершении маневра обгона движущихся впереди автомобилей, не нарушал Правил дорожного движения. А потому, истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Гражданская ответственность ООО «Б.», как надлежащего собственника автомобиля <данные изъяты>, как видно из страхового полиса, застрахована в С.», который отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере ... рублей. Между тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая компания С. обязана возместить вред, причиненный имуществу Г.. Коль скоро, имущественный вред, причиненный истцу, превышает установленный Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ст. 7) максимальный размер ( ... рублей), то с учетом положения п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма вреда превышающая размер установленный ст. 7 этого же Закона, должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности ООО Б. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразен, в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то возмещению подлежит реальный имущественный вред. Этот вред по заключению эксперта, за вычетом годных останков составляет ... рублей. Следовательно, страховая компания С. обязана возместить истцу вред в сумме ... рублей, а в оставшейся части вред должно возместить ООО Б.», как владелец источника повышенной опасности, виновного в ДТП - в сумме ... рублей. Суд признает необходимыми подлежащими возмещению истцу, понесенные им расходы в сумме ... рублей за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля необходимой при подаче искового заявления в суд. Подлежат удовлетворения и требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен легкий вред здоровья, и он испытывал физические страдания. Стороны согласны с выводами, вытекающими из акта судебно-медицинского исследования о степени телесных повреждений, полученных Г. Размер морального вреда подлежащего возмещению, суд определяет в сумме ... рублей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Г..doc#sub_962#sub_962">частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат возмещению и расходы истца на оказание юридической помощи, которые он определил в сумме .... рублей. Суд с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, считает возможным согласиться с указанной суммой требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО С. в пользу Г. в возмещение имущественного вреда в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рубля .. копеек и оплату юридических услуг в размере .... рублей. Взыскать с ООО Б. в пользу Г. в возмещение имущественно вреда в размере ... рублей, оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .... рублей .. копейки и оплату юридических услуг в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Данковский городской суд. Председательствующий В.Д. Сарычев Решение не вступило в законную силу.
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: