Дело № 2- 269/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего В.Д. Сарычева,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Д. к Г. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила дом в <адрес>, где проживает в настоящее время. Её сосед Г., с которым у неё сложились неприязненные отношения, построил рядом с туалетом, расположенным на её участке, летний душ, стоки воды из которого попадают в её туалет. Позже он убрал душ, а яму от него не закопал, в связи с чем её туалет и сараи заполняются водой. Кроме того, ответчик сломал изгородь её палисадника и скамейку.

Просит суд взыскать с Г. в её пользу причиненный материальный ущерб на сумму .... рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать ответчика закопать яму, отремонтировать скамейку и изгородь палисадника.

В судебном заседании истица Д. поддержала свои требования по тем же основаниям, и пояснила, что ответчик самовольно демонтировал столб, стоящий рядом с её домом, в результате чего был поврежден забор её палисадника, стоимость восстановления которого она оценивает в сумме .... рублей. Туалет пришел в негодность, и его стоимость она оценивает в сумме .... рублей. В связи с повреждением имущества ей приходилось обращаться в различные инстанции. Д. в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика Г. стоимости скамейки в сумме .... руб., поскольку она была восстановлена ответчиком добровольно.

Ответчик Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что летний душ был построен его доверителем в ДД.ММ.ГГГГ году. Вода в туалет истицы попадает с крыш её сараев, а не из душа ответчика. Столб, стоящий у дома истицы, Г. демонтировал по её устной просьбе. Забор палисадника истицы уже был ветхий.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причинный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Д. проживает в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>. по соседству с ней в <адрес> проживает ответчик Г., с которым у истицы сложились неприязненные отношения.

В ходе рассмотрения дела истицей Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих причастность ответчика Г. к причинению ей материального ущерба и морального вреда. Данный факт не был подтвержден и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так свидетель В., <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что Д. и Г. проживают в <адрес>, истица – в <адрес>, а ответчик - в <адрес>. В связи с неоднократными обращениями Д., администрацией сельского поселения и отделом архитектуры администрации <данные изъяты> проводились проверки, и никаких нарушений со стороны Г. выявлено не было. Столб Г. демонтировал по просьбе самой Д.. Забор палисадника истицы находился в плохом состоянии, и в настоящее время он восстановлен представителем ответчика Л.. Вода из летнего душа Г. не попадает в туалет истицы. Вода скапливается в нем в связи с близким расположением грунтовых вод.

Свидетель Ч. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из заключения отдела архитектуры и земельных отношений администрации <данные изъяты> видно, что летний душ, принадлежащий Г., перенесен на расстояние более 10 м. еще в 2010 году от туалета Д.. По отношению прежнего местонахождения душа расстояние между строениями составляло ориентировочно 2 м. учитывая это и большой уклон по рельефу к <адрес>, стоки от душа не могли попадать в туалет Д.. Изгородь палисадника у дома, принадлежащего Д., видимых повреждений не имеет. Из-за ветхости, строение визуально имеет отклонение по вертикали, в двух местах установлены деревянные подпорки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Д. каких-либо доказательств причинения ей Г. ущерба суду не представила. Её утверждения голословны.

А потому суд приходит к выводу о недоказанности причастности ответчика к причинению истице материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании истица не отрицала того факта, что представитель ответчика Л. привел изгородь её палисадника в положение до падения столба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком материального ущерба и морального вреда истице не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Д. к Г. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий В. Д. Сарычев

Решение не вступило в законную силу.