Дело № 2-307/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Чумаченко Л.М. при секретаре Мавриной Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Калошиной Н.В. к Марковой Т.И. и администрации ... о понуждении к передаче в собственность земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Калошина Н.В. обратилась в суд с иском к Марковой Т.И. и администрации ... об устранении препятствий в оформлении 5/8 доли земельного участка в общую долевую собственность и понуждении администрации ... заключить с ней договор о передачи данной доли в собственность. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником 5/8 доли жилого дома № по <адрес>, на основании договора дарения. Маркова Т.И. является собственником 3/8 доли того же дома. При данном домовладении имеется земельный участок площадью 835 кв. м, с кадастровым номером .... На ее предложение оформить земельный участок в собственность, ответчица Маркова Т.И. ответила отказом. В администрации ... на ее заявление о заключении с ней договора купли-продажи 5/8 доли земельного участка, также ответили отказом, ссылаясь на невозможность оформить договор о передаче в собственность без второго сособственника Марковой Т.И.. Считает, что действия администрации района противоречат позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 82-О от 05.03.2004 года, и положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ. В судебное заседание истица не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы по доверенности Фролова М.С. исковые требования уточнила и просила понудить администрации ... заключить с Калошиной Н.В. договор о передачи принадлежащей ей доли в собственность, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Маркова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель администрации ... иск не признала и пояснила, что Калошина Н.В. и Маркова В.И. являются сособственниками жилого дома, находящегося на неделимом земельном участка, а потому имеют право в соответствии со ст.36 ЗК РФ, приобрести земельный участок при данном домовладение в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Передать в собственность истице 5/8 дели земельного участка не представляется возможным, поскольку права другого сособственника Марковой В.И. будут нарушены. Также, указала, что спорный земельный участок сформирован как единый, а потому должен иметь один статус. Представитель 3-го лица Управление ... в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Судом установлено, что истица Калошина Н.В. и ответчица Маркова Т.И. являются сособственниками, соответственно, 5/8 и 3/8 долей одного жилого дома № по <адрес>, что подтверждается договорами дарения. Спорный земельный участок при данном домовладении является государственной собственностью, находящейся в ведении администрации ..., что подтвердил представитель ответчика ..... Спорный земельный участок сформирован как единый объект при данном домовладении для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). А поскольку данный земельный участок является неделимым объектом, то в силу ст.36 ЗК РФ, истица Калошина Н.В. и ответчица Маркова Т.И. имеют право приобрести спорный земельный участок только в общую долевую собственность. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 82-О от 5 марта 2004 года «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», закрепленный в ст.36 ЗК РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу. Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения. Таким образом, действия администрации ... суд считает соответствующими действующему законодательству, поскольку 5/8 доли единого земельного участка не могут быть переданы Калошиной Н.В. в собственность кроме как по обоюдному согласию двух сособственников, ее и Марковой Т.И.. При этом, истица имеет право заключит договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Доводы истицы и ее представителя по доверенности Фроловой М.С. о том, что действия администрации района противоречат вышеуказанному Определению Конституционного Суда РФ, основаны на неправильном толковании норм права. А потому исковые требования Калошиной Н.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Калошиной Н.В. к Марковой Т.И. и администрации ... о понуждении к передаче в собственность земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.М.Чумаченко Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года. Решение не вступило в законную силу. ... ... ... ...