Дело № 2-328/2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кваскова С.М.

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Будыкин Г.Г. к Будыкин Э.Г. и Будыкина Е.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Будыкин Г.Г. обратился в суд с иском к Будыкину Э.Г., Будыкиной Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с Будыкина Э.Г. взысканы денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей. Поскольку Будыкин Э.Г. осуществлял выплаты не регулярно за ним образовалась задолженность. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Данковского районного отдела службы судебных приставов Козловым Б.Н. был вынесен акт о наложении ареста на имущество, а именно монитор марки Samsung Sync master 753 DFX, АПС марки IP PON модель SMART POVER 2000, системный блок черно-белого цвета, компьютерную мышь цвет серебристо-черный марки Genius КВР0138, компьютерную клавиатуру Genius, монитор марки Samsung Sync master 753 DFX, системный блок корпус серебристо-черного цвета.

Поскольку данное имущество принадлежит ему, а не должнику Будыкину Э.Г., просит суд освободить вышеназванное имущество от ареста, поскольку это нарушает его права как собственника.

В судебном заседании истец Будыкин Г.Г. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики Будыкин Э.Г. и Будыкина Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец Будыкин Г.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов К. не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Будыкин Г.Г. представлен товарный чек о приобретении указанных в описи ареста вещей.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в связи с исполнением решения Центрального районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе монитор марки Samsung Sync master 753 DFX 17 дюймов AV 1711 № цвет белый; АПС марки IP PON модель SMART POVER 2000 №BL, цвет белый; системный блок, корпус черно-белого цвета, процессор Pentium (R) 4 CPU жесткий диск 250 ГБ; компьютерную мышь цвет серебристо-черный марки Genius КВР0138 №; компьютерную клавиатуру Genius цвет белый, №; монитор марки Samsung Sync master № дюймов, цвет белый, системный блок корпус серебристо-черного цвета, процессор INTEL (R), жесткий диск 80 ГБ.

Согласно пояснениям истца данное имущество принадлежит ему, поскольку приобреталось им на личные средства у индивидуального предпринимателя С. После покупки компьютеров он передал их сыну Будыкину Э.Г.во временное пользование.

Как видно их товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение компьютерной техники, представленного истцом, именно его подпись стоит в графе покупатель.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что действительно кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении компьютерной техники был выдан его магазином и им подписан. Указанная в товарном чеке техника действительно в тот период продавалась в его магазине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что указанное в акте описи имущество принадлежит им. Между тем истцом Будыкиным Г.Г. представлен товарный чек, где стоит его фамилия как покупателя и кассовый чек магазина на оплату товара, что подтверждает его доводы о приобретении им указанного имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имущество, указанное в товарном чеке, принадлежит истцу Будыкину Г.Г., а потому принадлежащее истцу имущество на которое наложен арест, следует освободить от ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, принадлежащее Будыкин Г.Г. имущество, а именно монитор марки Samsung Sync master 753 №, цвет белый; АПС марки IP PON модель SMART POVER №, цвет белый; системный блок, корпус черно-белого цвета, процессор Pentium (R) 4 CPU жесткий диск 250 ГБ; компьютерную мышь цвет серебристо-черный марки Genius КВР0138 №; компьютерную клавиатуру Genius цвет белый, № монитор марки Samsung Sync master № дюймов, цвет белый, системный блок корпус серебристо-черного цвета, процессор INTEL (R), жесткий диск 80 ГБ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М.Квасков