Дело № 2-355/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего В.Д. Сарычева,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Чеснаковой Т.М. к Трухачеву И.М. и администрации М. о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Чеснакова Т.М. обратилась в суд с иском к Трухачеву И.М. и администрации М. о признании права собственности на гараж.

Свои требования обосновывает тем, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж №, расположенный в районе <адрес> в <адрес> был переоформлен на её мать Т., в связи со смертью мужа, а её, истицы, отца.

Она вместе с отцом, а затем и вместе с матерью пользовалась указанным гаражом. Однако право собственности на данный гараж за матерью зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ её мать Т. умерла.

После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Но нотариусом было отказано в указанного свидетельства о праве на наследство на гараж в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

А потому она просит суд признать за ней право собственности на указанный гараж, оставшийся после смерти её матери Т..

В судебном заседании истица Чеснакова Т.М. поддержала свои исковые требования по тем же основаниям, и пояснила, что вместе с матерью и отцом она пользовалась спорным гаражом, который был построен ими в ДД.ММ.ГГГГ. Истица продолжает им пользоваться и в настоящее время. После смерти матери остались принадлежавшие ей вещи: диван, холодильник «Бирюса», телевизор «Темп», трельяж, сервант, из которых на сороковой день после смерти матери она взяла себе телевизор «Темп» и трельяж,а остальные вещи взял её брат, ответчик по делу, Трухачев И.М..

Ответчик Трухачев И.М., сын умершей Т. и родной брат истицы, в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель привлеченной судом в качестве ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области Мартынова В.Н. в судебном заседании не возражала против исковых требований Чеснаковой Т.М., и пояснила, что администрацией района земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен истице в аренду для эксплуатации указанного сроения.

Представитель третьего лица - администрации <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в суд <данные изъяты> администрации <адрес> Д. просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации, указав, что не возражает против исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чеснаковой Т.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из свидетельства о рождении истицы, умершая ДД.ММ.ГГГГ Т., является её матерью.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № на мать истицы был переоформлен гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, в связи со смертью супруга ( л.д.12).

Согласно карточке учета гаражей № <данные изъяты> БТИ, указанный гараж значится за Т.. Однако право собственности на гараж ни за кем не было зарегистрировано в надлежащем порядке.

Из материалов дела видно, что Чеснаковой Т.М. администрацией М. земельный участок под спорным гаражом предоставлен в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровой выпиской использование земельного участка с кадастровым номером № разрешено для эксплуатации спорного гаража.

Согласно заключению администрации <адрес>, гараж №, расположенный по <адрес> в <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует градостроительным нормам.

Из сообщения отделения надзорной деятельности по <адрес> Управления государственного пожарного надзора видно, что нарушений правил пожарной безопасности спорного гаража не выявлено ( л.д. 34).

Отсутствие разрешения на строительство и отсутствие государственной регистрации на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании пава собственности на самовольную постройку.

Исходя из системно толкования правовых норм статей 222 Гражданского кодекса РФ, 30, 30.1, 30.2, 46 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что за истицей, которой земельный участок под спорным строением предоставлен в аренду, может быть признано право собственности на находящийся на этом участке гараж.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в Обзоре Судебной практики Верховного суда РФ от 01.08.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года».

Существенное правовое значение имеет в данном случае цель предоставления земельного участка в аренду, а именно для эксплуатации гаража.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Чеснаковой Т.М. право собственности на гараж №, площадью .. кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....., в районе <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации гаража в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий В.Д. Сарычев

Решение не вступило в законную силу.