Дело № 2-268/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего: В.Д. Сарычева,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

с участием адвоката С.В. Калинина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Комнацкой В.П. к Мякишеву А.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комнацкая В.П. обратилась в суд с иском к Ермишкиной З.Т. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Свои требования она обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов у принадлежащего ей дома её покусала собака Ермишкиной З.Т.. В этот же день она была доставлена в МУЗ «....», где ей была оказана медицинская помощь.

В результате укусов собаки, ей были причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Она считает, что ей был причинён моральный вред, поскольку она испытывает сильную боль <данные изъяты>, на которой <данные изъяты> от укуса собаки. По этому поводу она испытывает нравственные страдания.

Добровольно возместить причиненный ей моральный вред Ермишкина З.Т. не желает.

В связи с этим просит взыскать с ответчицы Ермишкиной З.Т. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и все расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В судебном заседании истица Комнацкая В.П. и её представитель Калинин С.В. поддержали исковые требования и просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Мякишева А.Д., <данные изъяты> Ермишкиной З.Т., которому принадлежит собака, покусавшая истицу.

Ответчица Ермишкина З.Т. в судебном заседании не возражала против привлечения <данные изъяты> Мякишева А.Д. в качестве ответчика, и не отрицала факт того, что принадлежащая ему собака покусала истицу. Однако иск о компенсации морально вреда не признала.

Привлеченный судом в качестве ответчика Мякишев А.Д., в судебном заседании не отрицал, что его собака покусала истицу Комнацкую В.П., и пояснил, что полностью признает свою вину, однако отказался возместить истице причиненный моральный вред.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей суд считает исковые требования Комнацкой В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок содержания собак на территории Данковского района регулируется «Правилами содержания домашних животных и птиц на территории Данковского района», утвержденными решением Данковского районного Совета депутатов от 17 октября 2006 года № 400.

Согласно п.5.2 данных Правил, владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории (не допускающей самовольное покидание собакой данной территории) или на привязи, с предупреждающей надписью на входе.

В соответствии с п.п. 6.1 и п 6.2 вышеназванных Правил, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

6.1. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см и собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), а также изолированных помещений в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

6.2. Выгуливать собак без поводка и намордника разрешается только на хорошо огороженных, специально отведенных для этой цели площадках, определяемых администрацией городских или сельских поселений.

На отведенных площадках, при входе, органом, уполномоченным администрацией, устанавливаются знаки о разрешении свободного выгула собак.

При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается в наморднике на пустырях или других местах, определяемых администрацией городских или сельских поселений.

Как установлено судом, ответчик Мякишев А.Д. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью .... га по адресу: <адрес>, в котором проживает вместе с <данные изъяты> Ермишкиной З.Т., и у них в хозяйстве содержится собака.

По утверждению самого Мякишева А.Д. указанную собаку он лично привез из г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов он пришел к дому истицы Комнацкой В.П., расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своей собакой. Чуть раньше к истице пришла его <данные изъяты> Ермишкина З.Т.. Когда Комнацкая В.П. вышла из дома, собака неожиданно набросилась на неё и покусала.

Факт нападения собаки на истицу не отрицается Мякишевым А.Д. и Ермишкиной З.Т., а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 января 2011 года, протоколом заседания административной комиссии от 13 февраля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года, а также свидетелями М., Н., А..

Так, свидетель М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов она пришла к Комнацкой В.П., которой её <данные изъяты> А. вместе со Н. помогали убрать снег. Комнацкая В.П. угостила их водкой, и они все вместе стали играть в карты. Через некоторое время к Комнацкой В.П. пришла Ермишкина З.Т., и позвала её, М., на улицу, где предложила ей сходить в магазин за водкой. Она отказалась. На улицу вышла Комнацкая В.П., и в это время на неё набросилась собака Мякишева А.Д. и покусала. Позже она вызвала «Скорую помощь», и Комнацкую отвезли в больницу.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов он вместе с А. убирал снег у Комнацкой В.П., после чего она угостила их водкой. К ней пришла <данные изъяты> А. - М., и они все вместе стали играть в карты. Потом М. и Комнацкая В.П. вышли на улицу. Через некоторое время пришла М. и сказала, что Комнацкую В.П. покусала собака Мякишева А.Д..

Свидетель А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

То обстоятельство, что постановлением административной комиссии к ответственности была привлечена Ермишкина З.Т., не имеет в данном случае правового значения для возложения ответственности по возмещению вреда, поскольку сам Мякишев А.Д. утверждал в судебном заседании, что собаку он привез из г. Москвы, и она принадлежит ему. С этим утверждение была согласна и Ермишкина З.Т..

Поскольку собака содержалась Мякишевым А.Д. в нарушении Правил содержания домашних животных и птиц на территории Данковского района, и как следствие покусала истицу, то вред причинен по его вине, а, следовательно, он обязан возместить его в полном объеме.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Комнацкой В.П. ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня.

Утверждения в судебном заседании истицы Комнацкой В.П. о том, что ей причинен вред средней степени тяжести, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сама истица в судебном заседании не представила каких-либо доказательств того, что ей причинен вред средней тяжести.

Вместе с тем, истица вправе требовать денежную компенсацию морально вреда, поскольку она из-за полученных телесных повреждений испытала физическую боль, а также нравственные страдания, до настоящего времени испытывает сильные боли <данные изъяты>, у неё на <данные изъяты>.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в сумме ..... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчика, его материальное положение. Он является <данные изъяты> и получает пенсию в размере ..... руб. ... коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме .... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Мякишева А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мякишева А.Д. в пользу Комнацкой В.П. компенсацию морального вреда в сумме ... (....) рублей.

Взыскать с Мякишева А.Д. в пользу Комнацкой В.П. расходы на оказание юридической помощи в сумме ... (....) рублей.

Взыскать с Мякишева А.Д. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме ... (....) рублей.

В иске Комнацкой В.П. к Ермишкиной З.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий В.Д. Сарычев

Решение не вступило в законную силу.