Дело № 2-352/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Данков 02 ноября 2011 года Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Шрайнер Т.Ф., с участием истца Гололобовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобовой Л.А. и Ефремовой А.И. к Гусейновой Т.А., администрации <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Гололобова Л.А. и Ефремова А.И. обратились в суд с иском к Гусейновой Т.А. и администрации ... о признании за ними права собственности на гараж, оставшийся после смерти Е. Исковые требования обоснованы тем, что в 1966 году Е. – отец Гололобовой Л.А. и супруг Ефремовой А.И. – начал строительство гаража в районе <адрес>. Е. и Ефремова А.И. строили гараж совместно, своими силами и на свои средства, покупали кирпич, цемент, железобетонные блоки. В 1967 году строительство гаража было закончено. Отделом архитектуры ... ему был присвоен инвентаризационный номер №. Гараж был построен без разрешительных документов, земля под строительство гаража не выделялась. Право собственности на гараж не было зарегистрировано. Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 20.11.2000 г. гараж был принят в эксплуатацию. 03 мая 2010 года Е. умер. Истцы обратились к нотариусу, однако им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону только на квартиру, а в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, который умерший завещал истице Гололобовой Л.А., было отказано, т.к. право собственности на гараж не было зарегистрировано за Е. в установленном законом порядке. 22.08.2011 года между администрацией ... и истцом Гололобовой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж. Поскольку приняли наследство после смерти Е., обратившись в установленный срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, фактически приняли в наследство и указанный гараж, истцы просят суд признать за ними право собственности на гараж, по 1/2 доле за каждой. В судебном заседании истец Гололобова Л.А. поддержала исковые требования по указанным основаниям. Истец Ефремова А.И., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без её участия. Ответчик Гусейнова Т.А., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования признала и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика администрации ..., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении администрация ... сообщила, что гараж №, расположенный в районе <адрес>, не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам, не возражала против признания за истцами права собственности на указанный гараж и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.(п.26). Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.(п.27). Как установлено судом, в 1967 году Е. вместе со своей супругой Ефремовой А.И. (истцом по делу) построили гараж в районе <адрес>, при отсутствии разрешительных документов. С указанного времени они владели и пользовались этим гаражом как своим собственным. Согласно карточке учёта гаражей и справке ... БТИ, данный гараж под номером № значится за Е. Однако право собственности на гараж не было зарегистрировано. Следовательно, спорный гараж является самовольной постройкой. Вместе с тем, согласно выписке из постановления главы администрации ... от 20.11.2000 г. №1076, гараж был принят в эксплуатацию. 03 мая 2010 года Е. умер. Из материалов наследственного дела видно, что при жизни Е. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества указанный гараж он завещал своей дочери Гололобовой Л.А. Между тем спорный гараж был построен в период брака, поэтому 1/2 доля гаража признаётся собственностью его супруги Ефремовой А.И. После смерти Е. в установленный для принятия наследства срок истцы обратились к нотариусу и им были выданы свидетельства о праве на наследство, за исключением гаража. Также истцы фактически приняли в наследство и указанный гараж, которым пользуются по настоящее время. Другой наследник первой очереди Гусейнова Т.А. – дочь умершего и ответчик по делу – отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, о чём свидетельствует её нотариально удостоверенное заявление. Согласно кадастровому паспорту, спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. Находящийся под гаражом земельный участок передан в аренду для эксплуатации указанного гаража, что следует из договора аренды от 22.08.2011 г., заключенного с администрацией <данные изъяты>. Как следует из заключения администрации ..., гараж №, расположенный в районе <адрес>, соответствует градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Также из сообщения отделения надзорной деятельности ... следует, что нарушений правил пожарной безопасности данного гаража не выявлено. При таких обстоятельствах, с учётом цели предоставления земельного участка, на котором находится спорный гараж, а именно для его эксплуатации, суд полагает признать за истцами право собственности на указанный гараж. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Гололобовой Л.А. и Ефремовой А.И. право собственности на гараж №, расположенный в районе <адрес>, оставшийся после смерти Е., умершего 03 мая 2010 года, по 1/2 доле за каждой. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий А.В.Панфилов Мотивированное решение составлено 07.11.2011 г.