Дело № 2-395/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кваскова С.М.

прокурора Шатохиной Л.В.

адвоката Исаевой С.В.

при секретаре Бражниковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Булыгиной В.П., Ефимовой С.А., Мироновой Т.М., Рыбкиной О.В., Шустиковой Н.П., Заря И.М. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе В., отделу образования администрации Д. муниципального района Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М. работали учителями МОУ СОШ с В. филиал с П. Данковского муниципального района Липецкой области. Истица Миронова Т.М. работала руководителем филиала в с. П. МОУ СОШ с В. ....... Истица Рыбкина О.В. работала рабочей по содержанию помещения МОУ СОШ с.В. филиал с.П..

Приказом директора школы МОУ СОШ с В. за № от ДД.ММ.ГГГГ Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М,. Миронова Т.М, Рыбкина О.В. были уволены по ст. 81 п. 1 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Считая увольнение их по данной статье трудового кодекса незаконным истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М,. Миронова Т.М, Рыбкина О.В обратились в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывают тем, что они не согласны с их увольнением в связи с ликвидацией филиала, так как после их увольнения филиал в с. П. продолжал работать в течение сентября 2011 года.. Кроме того перед увольнением им не предлагалась другая вакантная должность. Поэтому они считают, что их увольнение является незаконным и просят суд восстановить их на работе, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 рублей каждому.

Судом в качестве соответчика привлечен отдел образования администрации .......

В судебном заседании истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М,. Миронова Т.М, Рыбкина О.В и их представитель адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчика МОУ СОШ с В. А. и представитель ответчика отдела образования ...... П. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцы были уволены в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 81 п.1 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала расположенного в П. МОУ СОШ с В.. Расторжение трудовых договоров с истцами, которые являлись работниками филиала МОУ СОШ с В. было произведено по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Процедура увольнения истцов по указанным основаниям была соблюдена. Истцы были письменно предупреждены под роспись, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по ст. 81 п.1 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. В связи с расторжением трудового договора истцам было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на период трудоустройства. Вакантных мест на период увольнения истцов не было.

Представители ответчиков А., П. просили суд также отказать истцам в иске и по тем основаниям, что они пропустили месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов Булыгину В.П., Ефимову С.А., Шустикову Н.П., Заря И.М,. Миронову Т.М, Рыбкину О.В., их представителя адвоката Исаеву С.В., представителей ответчиков А., П. мнение прокурора Шатохиной Л.В., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации ...... от 03.04. 2009 года № «О реорганизации муниципальных общеобразовательных школ Данковского муниципального района, произошла реорганизация МОУ СОШ В. в форме присоединения к ней МОУ ООШ П.. В результате присоединения МОУ СОШ П. была преобразована в филиал с П. МОУ СОШ В.

Поскольку наполняемость классов в филиалах общеобразовательных учреждений Данковского муниципального района являлась недостаточной, в целях рационального использования бюджетных ассигнований начальником районного отдела образования администрации ...... был издан приказ за № от 01. 03. 2011 года о закрытии и реорганизации филиалов общеобразовательных учреждений Данковского муниципального района. Согласно этого приказа были реорганизованы 2 филиала и закрыты 4 филиала общеобразовательных учреждений Данковского муниципального района в том числе филиал МОУ СОШ <адрес> в <адрес>.

Во исполнении вышеуказанного приказа отдела образования Данковского муниципального района истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М,. Миронова Т.М, Рыбкина О.В. работавшие в МОУ СОШ В. филиал П., приказом директора школы МОУ СОШ с В. Данковского муниципального района Липецкой области за № от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Суд полагает, что увольнение истцов по указанным основаниям является обоснованным, поскольку одним из оснований расторжения трудового договора, предусмотренных трудовым кодексом РФ, является ликвидация организации ( п1 ст. 81 ТК РФ )

Частью четвертой ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 ( с изменениями от 28 декабря 2006 года, 28 сентября 2010 года) п. 16 под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. То есть увольнение работников ликвидируемого филиала, расположенного в другом населенном пункте по отношению к головной организации, производится с соблюдением правил, установленных для увольнения работников в связи с ликвидацией организации. Это значит, что работодатель должен своевременно предупредить работников о предстоящем увольнении и выплатить им выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Как установлено судом и видно из представленных документов истцы были уволены по ст. 81 п1 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Данное обстоятельство подтверждается приказом за № 68 от 15 августа 2011 года, а также записями в трудовых книжках истцов.

Увольнение истцов было произведено в соответствии с ч.4 ст. 81 ТК РФ по правилам, предусмотренным для ликвидации организации. О предстоящем увольнении по указанному выше основанию истцы были письменно под роспись, уведомлены за два месяца до увольнения, как это требует ст. 180 ч 2 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается письменными уведомлениями истцов о предстоящем увольнении и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации п.1 ст.81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства но не свыше двух месяцев со дня увольнения. ( с зачетом выходного пособия). Из представленных суду справок видно, что истцам после увольнения было выплачено выходное пособие в размере двух средне месячных заработков.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Заря И.М,. Миронова Т.М, Рыбкина О.В уволены по ст. 81 п.1 ТК РФ обоснованно, процедура их увольнения была произведена по правилам для случаев ликвидации предприятия как это предусмотрено ч.4 ст. 81 ТК РФ. Оснований для их восстановления их на работе не имеется, а потому им в иске следует отказать.

Кроме того, истцам следует отказать в иске о восстановлении на работе и по тем основаниям, что они пропустили месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и видно из объяснений истцов в судебном заседании, с приказом об их увольнении по ст.81 п.1 ТК РФ ( в связи с ликвидацией организации) они были ознакомлены 16 августа 2011 года, а истица Заря И.М. 17 августа 2011 года. Будучи ознакомленными с содержанием приказа об их увольнении, который был зачитан им вслух истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П., Миронова Т.М, Рыбкина О.В отказались подписаться под приказом в ввиду того, что не были согласны с их увольнением, а получили в этот день только выписку из приказа об увольнении.

Изложенное выше свидетельствует о том, что истцы Булыгина В.П., Ефимова С.А., Шустикова Н.П.,. Миронова Т.М, Рыбкина О.В 16 августа 2011 года были ознакомлены с приказом об их увольнении и получили в этот же день выписку из приказа., а истица Заря И.М. была ознакомлена с приказом об увольнении 17 августа 2011 года и в этот же день получила выписку из приказа.

Следовательно, месячный срок обращения истцов Булыгиной В.П., Ефимовой С.А., Шустиковой Н.П.,. Мироновой Т.М, Рыбкиной О.В в суд по спору об увольнении исчисляется с 16 августа 2011 года, а истицы Заря И.М. с 17 августа 2011 года.

Однако в суд по спору об увольнении истцы обратились только 29 сентября 2011 года, то есть по истечении месячного срока. Каких либо уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении истцами суду не представлено. В связи с этим суд рассматривает данное обстоятельство как одно из оснований в отказе истцам в иске о восстановлении на работе.

Доводы истцов о том, что им перед увольнением не предлагалась другая вакантная должность правового значения по настоящему делу не имеет. Истцы были уволены по ст.81 п.1 ТК РФ ( ликвидация организации). Об этом свидетельствует уведомление налоговой инспекции от 19 сентября 2011 года о закрытии филиала с П. и об исключении филиала из учредительных документов создавшего их юридического лица. Увольнение истцов было произведено в соответствии с ч 4 ст 81 ТК РФ по правилам ликвидации организации, а потому работодатель не обязан в этом случае предлагать истцам другую имеющуюся у него работу. К тому же как видно из объяснений представителя ответчика А. и представленных ею документов, вакантных мест на период увольнения истцов в МОУ СОШ с В. не было.

Не обоснованными суд считает и доводы истцов о том, что филиал в <адрес> МОУ СОШ с Воскресенское после их увольнения продолжал работать в течении сентября 2011 года., а следовательно их увольнение было незаконным.

Как установлено судом и не отрицалось истцами, все работники филиала в с П. были уволены 15 августа 2011 года. Как пояснил представитель ответчика А. после закрытия филиала в П. 1 сентября 2011 года был издан приказ по МОУ СОШ В. об организации работы школы В. во вторую смену. Это было вызвано тем, что после закрытия филиала в П. дорога ведущая из П. в В. еще не была до конца отремонтирована и подвоз учащихся проживающих в П. в школу с Воскресенское был запрещен.

Поэтому в МОУ СОШ с В. были организованы занятия во вторую смену для учащихся проживавших в П., которые проводились учителями МОУ СОШ В. в течение сентября 2011 года. Занятия во вторую смену для учащихся проживавших в П. проводились временно в здании бывшего филиала П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Булыгиной В.П., Ефимовой С.А., Мироновой Т.М., Рыбкиной О.В., Шустиковой Н.П., Заря И.М. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. В. Данковского муниципального района Липецкой области, отделу образования администрации ...... муниципального района Липецкой области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с подачей жалобы со дня его в жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий С.М.Квасков

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года