В иске о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано



Дело № 2-347/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 21 ноября 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Шрайнер Т.Ф.,

с участием истца Сосовой Н.В.,

представителя истца – адвоката Фролова Е.А.,

представителя ответчиков – ОАО «Д...», ООО ПП «...» Юршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосовой Н.В. к ОАО «Д...», ООО ПП «...» о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Сосова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Д...», ООО ПП «...».

Свои требования обосновывает тем, что она работает <данные изъяты> в ОАО «Д...» и в той же должности по совместительству в ООО ПП «...». Согласно графику отпусков её отпуск был запланирован на август 2011 г. 29 июля она обратилась с заявлением на имя генерального директора этих предприятий Ч. о предоставлении ей очередного отпуска с 15 августа 2011 г., в чём ей было отказано. 12 августа, после повторного обращения, ей был предоставлен очередной отпуск с 16 августа 2011 г., сроком на 14 дней. Не согласившись с таким решением, Сосова Н.В. написала жалобу в ... прокуратуру и Государственную инспекцию труда ... По результатам рассмотрения жалобы констатировано нарушение требований ст. 115, 123 и 125 ТК РФ, в связи с чем в отношении Ч. было возбуждено административное дело по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, работодателю предписано предоставить Сосовой Н.В. отпуск в полном объеме и выплатить ей причитающиеся в связи с отпуском денежные средства. Отпускные деньги Сосовой Н.В. были выплачены полностью только 30.08.2011 г., поэтому, руководствуясь ст.124 ТК РФ, она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска с этой даты. Однако отпуск был ей предоставлен с 16 августа по 12 сентября 2011 г., в связи с чем она считает, что реально находилась в отпуске только 12 дней (с момента выдачи ей отпускных и до 12 сентября), а остальные денежные средства следует считать не отпускными, а компенсацией за неиспользованный отпуск, так как 12 сентября она была уволена по сокращению штатов. Период же с 16 по 31 августа следует рассматривать как вынужденный прогул, так как в это время она находилась дома и обращалась с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию. В связи с чем Сосова Н.В. просила: признать незаконными приказы руководителя ОАО «Д...» и ООО ПП «...» ... № 53 от 15.08.2011 г. о предоставлении ей отпуска с 16 августа по 29 августа и № 66 от 30.08.2011 г. о предоставлении ей отпуска с 16 августа по 12 сентября 2011 г.; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула с 16 по 30 августа 2011 г.: с ОАО «Д...» – 1950 руб. 82 коп., с ООО ПП «...» – 3286 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец Сосова Н.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям и в дополнение пояснила, что по её заявлению ей был предоставлен отпуск только на 14 дней, в эти дни она на работу не ходила, но не считает, что находилась в отпуске, так как вынуждена была обращаться в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда с жалобами на нарушение её трудовых прав.

Представитель истца адвокат Фролов Е.А. поддержал доводы истца и пояснил, что по закону Сосовой Н.В. были обязаны предоставить 28 дней отпуска, но предоставили всего 14 дней, чем грубо нарушили её права. В эти 14 дней истица фактически не отдыхала, она находилась дома и писала жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, в связи с чем эти дни следует считать вынужденным прогулом. Кроме того, отпускные средства в полном объеме были выплачены Сосовой Н.В. только 30 августа, что также лишало её возможности на полноценный отдых.

Представитель ответчиков Юршина О.А. иск не признала и объяснила, что Сосова состояла в трудовых отношениях с ответчиками с 2003 г., она работала <данные изъяты> в ОАО «Д...» и в той же должности по совместительству в ООО ПП «...». Согласно приказам по этим предприятиям, соответственно № 21-к и № 25-л от 05.07.2011 г., с 06.09.2011 г. должность <данные изъяты> должна была быть сокращена. Согласно ст.121 ТК РФ стаж работы истицы, дающий право на ежегодный отпуск в 2011 г., с учётом того, что Сосова с 06.09.2011 г. должна быть уволена в связи с сокращением её должности, составил с 04.01.2011 г. по 06.09.2011 г. и в связи с этим продолжительность отпуска Сосовой должна составлять не 28, а 19 календарных дней. По заявлениям Сосовой от 12.08.2011 г. руководитель принял решение предоставить ей отпуск с 16 по 29 августа 2011 г., на 14 дней, а остальные 5 рабочих дней, оставшихся до увольнения Сосовой, предполагалось предоставить ей для завершения дел и сдачи документов. Указанный отпуск Сосова использовала в полном объеме, и на работе она в этот период не появлялась, также в период с 16 по 29 августа 2011 г. Сосова с заявлением о переносе отпуска не обращалась. При проверке по заявлению Сосовой инспектор Государственной инспекции труда выявил нарушения трудового законодательства при предоставлении отпуска Сосовой и вынес предписание об их устранении, обязав ответчиков предоставить истцу отпуск в полном объеме в количестве 28 дней, в связи с чем приказом по ОАО «Д...» № 57 от 30.08.2011 г. Сосовой была предоставлена оставшаяся часть отпуска, аналогичным образом ей был предоставлен отпуск в ООО ПП «...». Истца известили о предоставлении отпуска в полном объеме и данный отпуск она использовала. Кроме того, в отношении генерального директора ... прокурором было возбуждено административное дело, и постановлением Государственной инспекции труда ... Ч. был привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства о труде при предоставлении истцу отпуска.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Трудовому кодексу РФ:

ст.115. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

ст.122. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

ст.123. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

ст.124. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

ст.125. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

ст.127. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ст.136. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

ст.234. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, Сосова Н.В. работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Д...» и в той же должности по совместительству в ООО ПП «...».

Согласно графику отпусков ОАО «Д...» ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 04.01.2011 г. по 03.01.2012 г. должен быть предоставлен Сосовой Н.В. в августе 2011 г.

Как следует из заявлений Сосовой Н.В. на имя генерального директора ОАО «Д...» и ООО ПП «...» ..., она просила предоставить ей ежегодный основной отпуск с 15 августа 2011 г.

Как показала свидетель А., она работает <данные изъяты> ОАО «Д...» и ООО ПП «...». По установленному правилу заявления на отпуск предоставляются работником непосредственно генеральному директору. Сосова Н.В. предоставила заявление в отдел кадров и просила А. подписать его у руководителя. А. трижды ходила к директору, но заявление так и не было подписано, поэтому она вернула данное заявление Сосовой Н.В., чтобы она его предоставила на подпись сама. После того, как заявление было подписано, А. подготовила приказ на отпуск и ознакомила с ним Сосову Н.В.

Как видно из приказов руководителя ОАО «Д...» и ООО ПП «...» ..., соответственно № 52 и № 53 от 15.08.2011 г., ежегодный основной оплачиваемый отпуск Сосовой Н.В. был предоставлен с 16 августа по 29 августа 2011 г., на 14 календарных дней.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда ... № 7-1070-11-ОБ/46/67/3 от 25.08.2011 г., генеральный директор ОАО «Д...» ... обязан предоставить отпуск Сосовой Н.В. в полном объеме и произвести ей выплату отпускных денежных средств.

Согласно заявлениям Сосовой Н.В. на имя генерального директора ОАО «Д...» и ООО ПП «...» ..., она просила перенести ей ежегодный основной отпуск и предоставить его с 30 августа 2011 г.

Как следует из расходных кассовых ордеров № 281 и № 250, 30.08.2011 г. Сосовой Н.В. получены отпускные денежные средства в общей сумме 10474 руб. 30 коп.

Как видно из приказов по ОАО «Д...» и ООО ПП «...», соответственно № 57 и № 66 от 30.08.2011 г., ежегодный основной оплачиваемый отпуск Сосовой Н.В. был продлён с 30 августа по 12 сентября 2011 г.

Таким образом, установлено, что Сосова Н.В. использовала очередной оплачиваемый отпуск, предоставленный ей на основании оспариваемых приказов, в полном объеме, отпускные деньги ей также были выплачены.

Доводы истца о том, что вышеназванные приказы № 53 от 15.08.2011 г. и № 66 от 30.08.2011 г. следует признать незаконными, потому что Сосова Н.В. не была с ними ознакомлена за две недели до отпуска, первоначально отпуск был предоставлен не в полном объеме, отпускные деньги ей были выплачены только 30.08.2011 г., суд полагает несостоятельными, поскольку данные приказы были изданы на основании заявлений Сосовой Н.В. и в соответствии с графиком отпусков. Сосова Н.В. использовала предоставленные ей отпуска в полном объеме. Кроме того, как следует из постановления № 02-К-14 от 08 сентября 2011 г., вынесенного Государственным инспектором труда ..., руководитель ответчиков за допущенные нарушения норм ТК РФ при предоставлении отпуска истцу, был привлечён к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ и ему было предписано устранить допущенные нарушения, что и было сделано.

Также суд полагает несостоятельными и доводы истца о том, что период её нахождения в отпуске с 16 по 31 августа 2011 г. следует рассматривать как вынужденный прогул, подлежащий денежной компенсации, так как она в это время находилась дома и писала жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию. Поскольку, как следует из пояснений представителя ответчиков, Сосова Н.В. использовала предоставленный ей отпуск в полном объеме, в период отпуска она для исполнения своих трудовых обязанностей на предприятие не являлась. Указанные обстоятельства истец не оспаривал. Кроме того, по смыслу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (тогда у работника возникает вынужденный прогул), при этом вышеприведённая норма содержит исчерпывающий перечень таких случаев. Обстоятельства, указанные Сосовой Н.В. в обоснование того, что с 16 по 31 августа 2011 г. у неё возник вынужденный прогул, в данном перечне отсутствуют.

Поскольку доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения, суд полагает отказать Сосовой Н.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сосовой Н.В. к ОАО «Д...», ООО ПП «...» о признании незаконными приказов о предоставлении отпуска и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 24.11.2011 г.

Решение не вступило в законную силу.