Дело № 2- 379/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего В.Д. Сарычева,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

с участием адвоката С.А. Голощаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ООО «А.» к Кочкину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к Кочкину Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочкин Н.В. работал водителем-экспедитором в ООО «А.». Также ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в .. часов на <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ..... руб..

В соответствии с п. 4.1 трудового договора ответчик Кочкин Н.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и причинения работодателю материального ущерба несет, в том числе, и материальную ответственность.

Ответчик отказывается возместить причиненный им ущерб в добровольном порядке.

В связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с Кочкина Н.В. материальный ущерб в сумме ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате оценки в сумме ... руб., и юридических услуг в сумме .... руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «А.» Голощапова С.А., исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика Кочкина Н.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме .... руб., и юридических услуг в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб..

Ответчик Кочкин Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 25 октября 2011 года ответчик исковые требования признал частично в сумме ..... руб., пояснив, что большая часть повреждений, указанных в оценке, были у автомобиля до совершения им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «А.» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002года N85, предусмотрена должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, Кочкин Н.В. несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и Кочкиным Н.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора.

С Кочкиным Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем транспортного средства и материальные ценности.

Согласно п. 4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность водителя - экспедитора, непосредственно связанную с использованием транспортного средства, хранением и перевозом материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение их сохранности. В случае необеспечения по вине работника сохранности транспортного средства и вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, был передан его собственником М. во временное владение и пользование ООО «А.».

В соответствии с п. 5.1 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, Кочкин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на правах аренды, нарушив требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин Н.В. за нарушение Правил дородного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности Кочкиным Н.В. не обжаловалось.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Каких-либо доказательств того, что ущерб работодателю причинен не по его вине, Кочкиным Н.В. не представлено. В тоже время, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль работодателя получил технические повреждения.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., производивший по инициативе истца оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что разница между повреждениями, указанными органами ГИБДД, и между повреждениями, указанными в его отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства заключается в том, что работники ГИБДД не учли скрытые повреждения, которые он выявил при детальном осмотре автомобиля. Водитель Кочкин Н.В. приглашался работодателем на осмотра автомобиля, но не явился. Все указанные им повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Смещение кабины возможно только в результате дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль ударился передней частью в двигавшийся впереди автомобиль.

Оценка повреждений автомобиля произведена с учетом износа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении материального ущерба за поврежденный солнцезащитный козырек. Сам К. в судебном заседании пояснил, что этот козырек не был ему представлен для осмотра, и он его включил в отчет об оценке лишь со слов истца.

Поэтому суд считает необходимым исключить стоимость солнцезащитного козырька из суммы, подлежащей к возмещению.

Стоимость солнцезащитного козырька с учетом 54% износа составляет .... руб.. Указанная сумма и подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме .... руб. ( ......).

Кроме того, подлежат также возмещению расходы по оплате оценки ущерба в размере .... рублей с учетом комиссии, поскольку эти расходы необходимые и вытекают из дорожно-транспортного происшествия.

Всего, таким образом, с учетом стоимости оценки, сумма, подлежащая возмещению, составляет ..... руб..

Суд не находит оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 250 Трудового кодека РФ, поскольку ответчиком Кочкиным Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение, семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев, либо имеющиеся удержания по исполнительным документам и т.п., являющиеся основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых требований, составляет .... руб. .. коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела защиту интересов ООО «А.» в суде осуществляла адвокат Голощапова С.А. на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты за оказание юридических услуг истцом были предоставлены в суд квитанции об оплате составления искового заявления в суд в размере ... руб., и представления интересов ООО «А.» в суде в сумме .... руб..

Как установлено судом, представитель ООО «А.» Голощапова С.А. участвовала в судебных заседаниях 25 октября 2011 года, 22 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года.

Учитывая количество времени затраченного представителем истца Голощаповой С.А. на участие в судебных заседаниях, продолжительность слушания дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере .... рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочкина Н.В. в пользу ООО «А. в возмещение материального ущерба ... ( ....) рубль, возврат государственной пошлины в сумме ... ( ...) рубля .. копейки, а также оплату юридических услуг в сумме ... (...) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Д. Сарычев

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.