Дело № 2-390/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Кваскова С.М.

прокурора Чумаченко Д.В.

адвоката Фролова Е.А..

при секретаре Сысоевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Сосовой Н.В. к ОАО «В.», ООО «Р.» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сосова Н.В. работала в ОАО «В.» и по совместительству в ООО ПП «Р.» в должности инженера производственно-технического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сосовой Н.В. по основной и совмещаемой работе расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников, пункт 2 ст. 81 ТК РФ.

Будучи не согласной с увольнением Сосова Н.В.обратилась в суд с заявлением в котором просит восстановить ее на работе в должности инженера производственно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что уволена она по надуманным основаниям, а ее увольнение связано с личной неприязнью к ней руководителя предприятия С., что является по отношении к ней дискриминацией. Увольнение ее произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии предусмотренные ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе. При увольнении ей не предложили вакантную должность диспетчера автотранспорта и временную должность кладовщика, а также в нарушение ст. 373 ТК РФ уволили ее спустя месяц после получения мнения профсоюза. Считает, что увольнение ее ДД.ММ.ГГГГ также произведено с нарушением ст. 80 ТК РФ, так как она вновь приступила к работе, то есть продолжила трудовой договор и не настаивала на своем увольнении.

В судебном заседании истица Сосова Н.В. и ее представитель адвокат Фролов Е.А. поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «В. и ООО ПП «Р.» Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истица была уволена в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 81 п.2 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Процедура увольнения истицы по указанным основаниям была соблюдена. Истица Сосова Н.В. была письменно предупреждена, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по ст. 81 п.2 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Руководство ОАО «В. и ООО ПП «Р.» дважды 5 июля 2011 года и 01 сентября 2011 года уведомило профсоюзный комитет ОАО «В. о предстоящем сокращении должности инженера ПТО и расторжении трудового договора с Сосова Н.В. Мнение профсоюзного комитета по данному вопросу было получено и учтено при увольнении Сосовой Н.В.

В связи с расторжением трудового договора истице было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на период трудоустройства. При увольнении Сосовой Н.В. вакантная должность диспетчер автотранспорта истице не предлагалась, поскольку данная должность была введена в связи с участием ОАО «В. в областной целевой программе реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда. Единица диспетчера автотранспорта была введена в штатное расписание на предприятии с целью трудоустройства инвалида в рамках этой программы.

Кроме того, к должности диспетчера автотранспорта предъявляются такие квалификационные требования как наличие стажа работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет. Сосова Н.В. таким квалификационным требованиям не соответствует. Поэтому должность диспетчера автотранспорта ей не предлагалась, так как не соответствовала ее квалификации.

В связи с изложенными выше доводами представитель ответчика ОАО «В. и ООО ПП «Р.» Л. просила суд в иске Сосовой Н.В. о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заслушав мнение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и видно из представленных документов истица Сосова Н.В. была уволена по ст. 81 п 2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 13 сентября 2011 года, а также записью в трудовой книжке истицы. Увольнение истицы Сосовой Н.В., по указанному основанию, было вызвано сокращением должности инженера производственно-технического отдела, в связи с чем были изданы приказы ООО ПП «В. за № от 05.07. 2011 года и приказ по ОАО «В. за № от 05. 07. 2011 года, о сокращении штата предприятия, а именно исключения из штатного расписания должности инженера ПТО.

О предстоящем увольнении по указанному выше основанию истица была предупреждена за два месяца до увольнения, как это требует ст. 180 ч 2 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приказами за №– к, №-л от 05.07. 2011 года о предупреждении Сосовой Н.В. о предстоящем увольнении, а также актом от 05.07.2011 года составленным сотрудниками ООО ПП «Р.» об отказе Сосовой Н.В., поставить подпись об ознакомлении ее с приказом о предстоящем увольнении.

О том, что Сосова Н.В. отказалась от ознакомления с приказом о предстоящем увольнении подтвердила в суде свидетель Э. и не оспаривалось данное обстоятельство в суде самой истицей. В связи с этим суд считает установленным, что истица Сосова Н.В.о предстоящем увольнении была предупреждена за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ст 81 ТК РФ с работником являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как видно из представленных ответчиком документов работодатели ОАО «В. ООО ПП «Р. 05.07 2011 года обратились к председателю профсоюзного комитета ОАО «В.» Р.с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения Сосовой Н.В.по ст. 81 п 2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. 11.07.2011 года профсоюзный комитет ОАО «В.» письменно уведомил руководство ООО ПП «Р.» ОАО «В.» о своем решении по вопросу об увольнении Сосовой Н.В.

01.09.2011 года работодатель ОАО «В.», ООО ПП «Р. вторично обратились к председателю профсоюзного комитета ОАО «В.» Р. с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения Сосовой Н.В.по ст. 81 п 2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Допрошенный в судебном заседании председатель профсоюзного комитета ОАО «В.» Р. пояснил, что вторично он не стал уведомлять руководителя ОАО «В.», ООО ПП «Р.» о решении профсоюзного комитета по вопросу об увольнении Сосовой Н.В., так как им уже ранее 11 июля 2011 года был дан ответ по данному вопросу. Показания свидетеля Р. представленные суду документы свидетельствуют о том, что при увольнении Сосовой Н.В. были соблюдены требования предусмотренные ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников п.2 ст.81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства но не свыше двух месяцев со дня увольнения. ( с зачетом выходного пособия). Из представленных суду справок видно, что истице после увольнения было выплачено выходное пособие в размере двух средне месячных заработков.

В силу ст. 81 ч 3 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами на момент увольнения истицы Сосовой Н.В. у работодателя имелась только одна вакантная должность- это диспетчер автотранспорта. Указанная вакантная должность не была предложена работодателем Сосовой Н.В. в связи с тем, что указанная должность не соответствовала квалификации истца. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так согласно должностной инструкции диспетчера автотранспорта, утвержденной генеральным директором ОАО «В. от ДД.ММ.ГГГГ требуется наличие высшего технического или инженерно-экономического образования с прохождением специального обучения по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом»со сдачей квалификационного экзамена на профессиональную компетентность и с прохождением аттестации в УГАДН Липецкой области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производством) не менее трех лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года с прохождением специального обучения по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом» со сдачей квалификационного экзамена на профессиональную компетентность и с прохождением аттестации в УГАДН Липецкой области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для утверждения указанных квалификационных требований к должности диспетчера автотранспорта явилось то, что согласно Устава ОАО «Данковавто» ст. 3.2 основным видом деятельности является перевозка пассажиров и грузов.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05. 2011 года № 99 –ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно приказа Минтранса от 22.06. 1998 года № 75 профессиональная компетентность специалистов юридического лица в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям ( аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе : «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации.

Согласно перечню работ, профессий, непосредственно, связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01. 2008 года № 16 диспетчер автомобильного транспорта относится к должности непосредственно, связанной с управлением движением транспортных средств.

Согласно Приказа Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года № 13/11 в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, могут назначаться только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится только после проверки и положительной оценки знаний в комиссиях, создаваемых в органах государственного управления на транспорте, то есть после прохождения соответствующей аттестации.

Следовательно, к должности диспетчера автомобильного транспорта должны применяться квалификационные требования изложенные в Приказе Минтранса от 22.06. 1998 года № 75, что нашло свое отражение в должностной инструкции диспетчера автотранспорта утвержденного генеральным директором ОАО «Данковавто» от 23.06. 2011 года.

Из показаний свидетеля А. работающего государственным инспектором управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области также следует, что к должности диспетчера автомобильного транспорта должны применяться квалификационные требования изложенные в приказе Минтранса РФ. от 22.06. 1998 года № 75. На должность диспетчера автомобильного транспорта не может быть допущен работник не имеющий соответствующую аттестацию позволяющую работать на данной должности. Кроме того как пояснил свидетель А. в приказе Минтранса указаны минимальные требования и работодатель вправе вводить дополнительные требования к работнику назначаемому на должность диспетчера автотранспорта.

У истицы Сосовой Н.В. наличие высшего технического или инженерно-экономического образования не имеется. Сосова Н.В. не соответствует такому квалификационному требованию как наличие стажа работы по оперативному регулированию процесса управления ( производства) не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года с прохождением специального обучения по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом» со сдачей квалификационного экзамена на профессиональную компетентность и с прохождением аттестации в УГАДН Липецкой области по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим суд считает, что имевшаяся у работодателя вакантная должность диспетчера автотранспорта на момент увольнения Сосовой Н.В. не соответствовала ее квалификации, требовала специального образования, наличия специального стажа, квалификационной подготовки по подготовке по организации перевозок автомобильным транспортом, со сдачей квалификационного экзамена на профессиональную компетентность, а потому, обоснованно, по мнению суда не была предложена истице. Должность кладовщика на момент увольнения Сосовой Н.В не была вакантной, что подтверждается штатным расписанием и не оспаривалось истицей и ее представителем, а потому она не могла быть предложена Сосовой Н.В. Следовательно, требования ст. 81 ч 3 ТК РФ при увольнении Сосовой Н.В. также были соблюдены.

Доводы Сосовой Н.В. и ее представителя адвоката Фролова Е.А. о том, что при увольнении Сосовой Н.В. не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, а именно не учитывалось преимущественное право на оставление на работе, суд считает основаны на неправильном толковании закона..

Как установлено судом в ОАО «В. и ООО ПП «Р.» имело место сокращение должности инженера производственно технического отдела. Согласно штатного расписания должность инженера производственно технического отдела которую занимала Сосова Н.В. была в единственном числе. Поскольку имело место сокращение только должности инженера ПТО, то в данном случае соблюдение такого условия как преимущественное право на оставление на работе неприменимо, так как имело место сокращение единственной должности инженера ПТО, которую занимала Сосова Н.В.

Не может суд согласиться с доводами истицы и ее представителя о незаконности увольнения Сосовой Н.В. по тем основаниям, что ее должны были уволить 12 сентября 2011 года, а уволили 13 сентября 2011 года когда она уже вышла на работу, а следовательно продолжила трудовые отношения с работодателем.

Согласно приказа генерального директора «В.» и ООО ПП Р. Ч. истице Сосовой Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 августа по 12 сентября 2011 года. Последний день отпуска Сосовой Н.В. являлся 12 сентября 2011 года. Увольнение Сосовой Н.В. имело место по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращении численности штата работников организации.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации ) в период пребывания его в отпуске. Следовательно увольнение Сосовой Н.В. 13 сентября 2011 года после окончания нахождения ее в отпуске, является законным так как это предусмотрено ст. 81 ТК РФ.

Доводы Сосовой Н.В. и ее представителя адвоката Фролова Е.А в той части, что увольнение Сосовой Н.В. имело место в результате дискриминации в связи с отказом ее исполнять обязанности старшего диспетчера, находившегося в очередном отпуске, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, объяснениями представителя ответчика Л., приказами изданными генеральным директором ОАО «В. и ООО ПП «Р. о сокращении штата работников.

Так из объяснений представителя ответчиков Л. следует, что в связи с тяжелым финансовым положением сложившемся в ООО ПП «Р.» было принято решение о сокращении численности штата работников предприятия. При сокращении штата учитывались такие факторы, как наименьшая занятость работника, возможность исполнять его обязанности другими работниками без дополнительной оплаты труда. В течение 2011 года были сокращены должности бухгалтера, диспетчера, инженера по охране труда,механика ОТК, кладовщика,сторожа. В июле 2011 года было принято решение о сокращении должности инженера ПТО, которую занимала истица.

Увольнение Сосовой Н.В. как и ряда других работников было вызвано сложившимся тяжелым финансовым положением на предприятии, а не в связи с тем, что она отказалась временно исполнять обязанности старшего диспетчера. К тому же Сосова Н.В. не дала согласие на выполнение обязанности старшего диспетчера и данный приказ был отменен генеральным директором.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что сокращение штата работников организации действительно имело место, что и послужило основанием к увольнению истицы. Увольнение Сосовой Н.В. по ст. 81 п.2 ТК РФ является обоснованным, процедура ее увольнения была произведена по правилам для случаев сокращения численности или штата работников организации и оснований для ее восстановления на работе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сосовой Н.В. к ОАО «В. и ООО «Р.» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий С.М.Квасков

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года