Дело № 2- 320/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кваскова С.М.

адвоката Мухина О.В., Воробьева В.В.

при секретаре Бражниковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Хоревой В.Е. к Хореву В.И. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Хорева В.Е. обратилась в суд с иском к Хореву В.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в <адрес>.

Свои исковые требования обосновывает тем, что она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком и стала проживать в его доме, который он унаследовал после смерти родителей. За время совместной жизни в течении 2005-2007 года они с мужем произвели реконструкцию жилого дома. Была снесена до фундамента старая не отапливаемая пристройка и на старом фундаменте возвели новую жилую отапливаемую пристройку в которой оборудовали кухню, туалет, ванную комнату, коридор. Был проведен газ, канализация, отопление, разобрана еще одна старая холодная пристройка и на ее месте построена новая не отапливаемая пристройка. Снесена старая веранда и на ее месте построена новая деревянная веранда, которую обили вагонкой, а внутри ДВП.

В оставшемся жилом помещении, где ранее была старая кухня, была снесена печь, настелены новые полы, обшиты потолки, установлена перегородка и было оборудована жилая комната. Кроме этого в доме были заменены на новые 5 дверей, поставили 11 новых оконных рам.

Со стороны возведенной жилой пристройки и со стороны холодной терраски сделали железные навесы, построили новый погреб. Один из бывших сараев переделали под гараж, другой сарай разделили, оставив часть под сарай, а другую часть сарая оборудовали под баню. С учетом произведенных реконструкций жилого дома жилая площадь увеличилась, а потому она просит признать за ней право собственности на 1/2 часть дома.

Ответчик Хорев В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что им и истицей за время совместной жизни действительно в течение 2005-2007 года была произведена реконструкция старого жилого дома доставшегося ему ранее в наследство от родителей. Была снесена старая холодная пристройка и на старом фундаменте построена новая жилая пристройка, которую они оборудовали под туалет, под кухню, под ванную комнату, провели в этом помещении газ, отопление и канализацию. Затем они разобрали до фундамента еще одну старую холодную пристройку и на ее месте построили новую не отапливаемую пристройку. Снесли старую кирпичную веранду и на ее месте построили деревянную, которую обили снаружи вагонкой, а внутри ДВП. Со стороны возведенной жилой пристройки и со стороны холодной терраски сделали железные навесы, построили новый погреб. Один из бывших сараев переделали под гараж. Другой сарай разделили, оставив часть под сарай, а другую часть сарая оборудовали под баню. В старом жилом помещении, где ранее была кухня настелили деревянные полы, обшили потолки и установив перегородку переоборудовали в комнату. Кроме этого в доме были заменены на новые 5 дверей, поставили 11 новых оконных рам.

Считает, что произведенная им и истицей в период брака реконструкция жилого дома является незначительной, а потому он согласен признать за истицей право собственности на 19/ 100 доли домовладения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истицы, ответчика их представителей, суд считает исковые требования Хоревой В.Е подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом и видно из представленных документов ответчик Хорев В.И. после смерти родителей унаследовал дом расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хореев В.И. зарегистрировал брак с истицей Хоревой В.Е.( до брака П.), которая стала проживать в доме ответчика.

В период совместной жизни истица Хорева В.Е. и ответчик Хорев В.И. в течение 2005 - 2007 года, с разрешения администрации <адрес>, произвели реконструкцию жилого дома. Ими была снесена до фундамента старая не отапливаемая пристройка под лит. А ( технический паспорт от 20.09. 1991 года). На старом фундаменте к жилому дому была возведена новая жилая пристройка под литером А 1 ( технический паспорт от 16.01.2007 года). Построенную ими жилую пристройку они оборудовали под кухню, ванную комнату, туалет. Провели в пристройке отопление, газ, канализацию. Ими была разобрана до фундамента холодная пристройка под Лит. А 1 и веранда под Лит А 2 ( технический паспорт от 20.09. 1991 года) и на старом фундаменте построена новая холодная пристройка, а на месте старой веранды построена новая деревянная веранда, которая была обита снаружи вагонкой, а внутри ДВП. Лит А ( технический паспорт от 16.01. 2007 года). Со стороны возведенной жилой пристройки и со стороны холодной террасы построили железные навесы. Провели текущий ремонт дома. Настелили деревянные полы на месте прежней кухни, обшили потолки, установили перегородку, оборудовав бывшую кухню под жилую комнату. Заменили 5 межкомнатных дверей на новые, поставили 11 новых оконных рам. Один из сараев был переделали под гараж, а другой, разделив на 2 части, одну из них оборудовали под баню.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что супругами Хоревыми действительно была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем полезная площадь домовладения увеличилась. Кроме того ими произведены улучшения хозяйственных построек, которые не влияют на увеличение полезной площади жилого дома. Площади реконструируемых сараев не увеличились, что не оспаривали в суде истец и ответчик. Об увеличении полезной площади жилого дома в результате произведенной реконструкции супругами Хоревыми свидетельствуют данные технических паспортов, заключение строительно-технической экспертизы.

Так согласно технического паспорта по состоянию на 20.09.1991 года общеполезная жилая площадь домовладения № по <адрес> <адрес> составляет 37,2 кв. метра.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на 16.01.2007 года общеполезная площадь домовладения № по <адрес> составляет 60, 4 кв. метра

На основании данных технических паспортов составленных до реконструкции жилого дома и после его реконструкции супругами Хоревыми в 2005-2007 годах, а также согласно данным замера эксперта на момент проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что полезная жилая площадь домовладения № по <адрес> в результате произведенной реконструкции дома увеличилась на 23,2 кв. метра.

(60, 4- 37,2 = 23, 2 кв. метра.)

Согласно заключения строительно-технической экспертизы на 1/2 долю от данной площади приходится 11, 6 кв. метра.

( 23,2 кв. метра х 2 = 11,6 кв. метра.)

Доля истицы Хоревой В.Е. в результате произведенной реконструкции жилого дома согласно заключения эксперта будет составлять 19/100 от полезной площади всего домовладения

(11,6 кв. метра : 60,4 кв. метра = 19/100)

Стоимость произведенных улучшений по реконструкции дома, приходящейся на долю истицы составляет <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость произведенных улучшений по реконструкции дома и по произведенным улучшениям хозяйственных построек, приходящихся на долю истицы Хоревой В.Е. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку объем выполненных работ по реконструкции жилого дома и по произведенным улучшениям хозяйственных пристроек подтверждается показаниями истца и ответчика, показания которых не противоречат друг другу. Заключение эксперта является аргументированным, с приведенными расчетами. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, экспертом имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1989 года. Сомневаться в заключение эксперта у суда нет оснований.

Поскольку судом установлено, что полезная жилая площадь домовладения после его реконструкции увеличилась на 23,2 кв. метра, а на долю истицы Хоревой В.Е. как супруге приходится половина от этой доли, что составляет 19\100 доли домовладения, суд полагает удовлетворить требования истицы в этой части, признав за ней право собственности на 19/100 доли домовладения. Иные требования истицей Хоревой В.Е в судебном заседании не заявлялись. В связи с этим суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Требования истицы Хоревой В.Е. о признании за ней право собственности на 1/2 долю домовладения не могут быть удовлетворены, поскольку дом до реконструкции принадлежал ответчику Хореву В.И. в порядке наследования, а произведенная истицей и ответчиком реконструкция увеличила полезную площадь дома только на 23, 2 кв. метра, а потому доля Хоревой В.Е как супруги будет составлять половину от этой площади, что составляет 19/100 доли домовладения, а не 1/2 долю домовладения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что в результате реконструкции жилого дома супругами Хоревыми, доля истицы увеличилась на 1/2 долю, а не на 19\100 доли, ею не представлено и не установлено в судебном заседании.

Суд также считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с истицы Хоревой В.Е. в пользу ответчика Хорева В.И. понесенные им расходы по оплате экспертизы в сумме ...... рублей, а также взыскать с Хорева В.И. в пользу Хоревой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в сумме ..... рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Хоревой В.Е. право собственности на 19/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хоревой В.Е. в пользу Хорева В.И. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 14300 рублей.

Взыскать с Хорева В.И. в пользу Хоревой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований в сумме ..... рублей 67 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В иске Хоревой В.Е. к Хореву В.И. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий С.М.Квасков

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года