Дело № 2- 391/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р» к Маташкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Р» обратилось в суд с иском к Маташкову А.В. о досрочном взыскании кредита и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Б» и Маташковым А.В., ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму ... рублей, сроком ... месяцев под ... % годовых, обеспеченный залогом приобретаемого имущества, а именно автомобилем ..., год выпуска ... г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый металлик,..., согласно договору залога ... от ... года. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика № в ОАО «Б» за период с ... года. По кредитному договору Маташков А.В. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере ... рублей. Однако в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита. Сумма задолженности Маташкова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей ... коп., которая состоит из: основного долга – ...., процентов – ...., пени за просрочку – ...., штраф за просрочку кредита – ..... Согласно нормам гражданского права при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

В связи с чем, просит взыскать с заемщика Маташкова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....

В связи с переименованием ОАО «Б» и утверждением нового фирменного наименования Банка по ходатайству представителя истца была произведена замена истца на ОАО «Р».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Маташков А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в Банке кредит никогда не брал и автомобиль ... не приобретал. Утверждал, что кредитный договор, договор залога, анкета-заявление на получение потребительского кредита и другие кредитные документы им не подписывались.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, а также исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки вышеуказанных доводов ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза определения подлинности подписей в кредитных документах.

Согласно экспертному заключению Липецкого отдела государственного учреждения Воронежский региональный центр Министерства Юстиции подписи от имени Маташкова А.В., расположенные в п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.8 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5 договора текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Маташковым А.В., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинной подписи (подписям) Маташкова А.В.. Подписи от имени Маташкова А.В., расположенные в п.5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи, расположенные в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Маташковым А.В., а другим лицом (лицами).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Маташков А.В. не заключал в письменной форме с ОАО «Б» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от 03 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для предъявления исковых требований, доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя содержание и выводы вышеприведенного экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, данные договоры и дополнительное соглашение являются ничтожными, и как таковые юридических последствий за собой не влекут.

Иных доказательств заключения кредитного договора между сторонами истцом суду не представлено, а потому суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика Маташкова А.В..

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Р» не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске открытого акционерного общества «Р» к Маташкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу Маташкова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.