Дело № 2-460/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Данковский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Чумаченко Л.М. при секретаре Мавриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Миронова М.Н. и Мироновой Г.Н. к Трушкиной Е.Г., Трушкиной Г.Е., Трушкиной Е.А., Трушкину В.А. и Трушкину А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Миронов М.Н. обратился в суд с иском к Трушкиной Е.Г., Трушкиной Г.Е., Трушкиной Е.А., Трушкину В.А. и Трушкину А.Н. о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации перехода права собственности на квартиру № дома № по <адрес> на основании данного договора от Трушкиной Е.Г., Трушкиной Г.Е., Трушкиной Е.А., Трушкина В.А. и Трушкина А.Н. к нему. В обосновании своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор был составлен и удостоверен в установленном порядке нотариусом Данковского нотариального округа Липецкой области П.Л.П... Однако данный договор в установленном порядке ими не был зарегистрирован в <данные изъяты>. В настоящее время квартире присвоен следующий адрес: <данные изъяты>. С момента заключения договора он владеет и пользуется спорной квартирой, как собственной, несет все расходы по её содержанию, и все члены семьи сразу были зарегистрированы в указанной квартире, а прежние владельцы снялись с учета и в настоящее время место пребывания их неизвестно. Просил провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и переход права собственности на квартиру № дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов М.Н. и Миронова Г.Н. обратились в суд с иском к Трушкиной Е.Г., Трушкиной Г.Е., Трушкиной Е.А., Трушкину В.А. и Трушкину А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым М.Н. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время адрес: <данные изъяты>. Однако данный договор в установленном порядке не был зарегистрирован в <данные изъяты>. Учитывая, что на момент заключения договора они состояли в законном браке, который впоследствии был расторгнут, то спорная квартира являлась их совместным имуществом, в связи с чем просили признать за ними в равных долях право собственности на спорную квартиру. Определением судьи от <данные изъяты> гражданские дела по искам Миронова М.Н. о регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру, а также иск Миронова М.Н. и Мироновой Г.Н. о признании права собственности на квартиру были объединены в одно производство. В судебном заседании истицы Миронов М.Н. и Миронова Г.Н. поддержали исковые требования о признании за ними право собственности на спорную квартиру. Ответчики Трушкина Е.Г., Трушкина Г.Е., Трушкина Е.А., Трушкин В.А. и Трушкин А.Н. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания. Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. На основании 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновым М.Н. и ответчиками Трушкиной Е.Г., Трушкиным А.Н. и Трушкиной Г.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей Трушкиной Е.А., Трушкина В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Данный договор нотариально удостоверен, содержат все необходимые условия, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в установленном порядке сделка не была зарегистрирована и до настоящего времени, согласно техническому паспорту, данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчикам. Следовательно, суд считает, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами состоялась. Как <данные изъяты> Воскресенский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение значится по адресу: Липецкая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцами Мироновым М.Н. и Мироновой Г.Н., до брака Пронькиной, был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Данковского района Липецкой области. Согласно копии свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака Мироновых, а, согласно действующему законодательству имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах за Мироновым М.Н. и Мироновой Г.Н. может быть признано в равных долях право собственности на квартиру № дома № по <адрес> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Мироновым М.Н. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по <адрес>. Признать за Мироновой Г.Н. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Л.М.Чумаченко Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года. Решение не вступило в законную силу.