Дело № 2-392/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Витебского С.А. к Териченковой Ю.В. об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Териченковой Ю.В. к Витебскому С.А. о признании сделки недействительной, по иску индивидуального предпринимателя Териченковой Ю.В. к Витебскому С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Витебский С.А. обратился в суд с иском к Териченковой Ю.В. и Териченкову В.В. об исполнении обязательств по договору, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор инвестирования. В соответствии с условиями которого им в строительство помещения ... по адресу: ... были внесены денежные средства в сумме ... рублей. Териченкова Ю.В. в свою очередь приняла на себя обязательства по окончанию строительства помещения ... оформить его в их равно долевую собственность. При этом Териченков В.В. совместно с супругой Териченковой Ю.В. занимался строительством ... и писал вышеуказанный договор. В ... года помещение ... было введено в эксплуатацию, однако Териченкова Ю.В. отказывается выполнять взятые на себя обязательства. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, просил обязать Териченкову Ю.В. и Териченкова В.В. передать в его собственность 1/2 долю объекта недвижимости – помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... оформив в общую собственность Териченковой Ю.В. и Витебского С.А..

Териченкова Ю.В. обратилась со встречным иском к Витебскому С.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Витебским С.А. договор об участии в долевом строительстве ... в районе .... В настоящее время данный объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию. Считает требования Витебского С.А. незаконными, так как последним не внесены денежные средства в строительство .... Кроме того, данный договор не соответствует требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку не содержит существенные условия, позволяющие определить конкретный объект долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта, цену договора, сроки и порядок оплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, а также не прошел государственную регистрацию. Следовательно, такой договор является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий для сторон.

Индивидуальный предприниматель Териченкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Витебскому С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной продажи строительных материалов, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником которого является ответчик Витебский С.А.. ... года Витебский С.А. попросил ее и продавцов покинуть арендуемое ею помещение магазина, мотивировав это тем, что не желает более продолжать договорные отношения. Закрыв входную дверь, создал препятствие забрать не только товар (...), но также ..., ... и .... ... года при осмотре магазина с сотрудниками ..., которые проверяли заложенное имущество, было обнаружено отсутствие ... и товара. Витебский С.А. пояснил, что товар будет возвращен в том случае, если она передаст ему в собственность половину вновь построенного .... Поскольку товар, ... и ... приобретались ею, что подтверждается товарными чеками, то просила обязать Витебского С.А. передать ей товарно-материальные ценности на сумму ... рублей, ... и ... на сумму ... рубля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения иск Витебского С.А. об исполнении обязательств по договору, встречный иск Териченковой Ю.В. о признании сделки недействительной и иск ИП Териченковой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом были объединены.

В судебном заседании Витебский С.А. поддержал заявленные требования к Териченковой Ю.В., пояснил, что с ... года между ним и Териченковой Ю.В. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., где осуществляла торговую деятельность индивидуальный предприниматель Териченкова Ю.В.. Помимо Териченковой Ю.В. в гаражах, принадлежащих ему на праве собственности, он и другие лица также хранили свои вещи. В ... году между ним и Териченковой Ю.В. был составлен договор, согласно которому он в период с ... по ... года внес в строительство <данные изъяты>, расположенного по адресу: г...., около ... рублей, что подтверждается долговыми обязательствами Териченковой Ю.В. от ... года и ее супруга Териченкова В.В. от ... года. При вводе вновь возведенного ... в эксплуатацию Териченкова Ю.В. отказалась исполнять взятые на себя обязательства по оформлению ... в совместную собственность. При этом в его отсутствие (он находился ...) с территории торговой базы по ... начала вывозить товар. Когда он приехал в г.Данков, то часть товара была перевезена в .... На следующий день на территории торговой базы ... материалов не было, так как Териченковы весь товар перевезли.

В судебном заседании представитель Витебского С.А. по доверенности и ордеру Панькова Л.П. отказалась от исковых требований к Териченкову В.В. и поддержала заявленные требования к Териченковой Ю.В.. Пояснила, что ... года между Витебским С.А. и Териченковой Ю.В. было заключено обязательство, в силу которого Витебский С.А. вносит денежные средства в строительство ..., а Териченкова Ю.В. оформляет ... совместно Витебский-Териченкова. Витебский С.А. внес около ... рублей, что подтверждается долговыми обязательствами Териченковой Ю.В. от ... года и Териченкова В.В. от ... года. Земельный участок, переданный Териченковой Ю.В., в аренду по результатам рассмотрения дела в суде будет предоставлен Витебскому С.А. в аренду. Просила обязать Териченкову Ю.В. передать в собственность Витебского С.А. 1/2 долю объекта недвижимости – помещение ..., расположенного по адресу: ..., оформив в общую собственность Териченковой Ю.В. и Витебского С.А..

Как требования Териченковой Ю.В. о признание договора от ... года недействительным, так и требования ИП Териченковой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признала и пояснила. Териченкова Ю.В. арендовала у Витебского С.А. нежилое помещение ... кв.м, расположенное в принадлежащих ему гаражах, по адресу: .... На данной площади Териченкова Ю.В. осуществляла торговую деятельность по розничной продаже строительно-отделочных материалов. Указала, что Витебский С.А. строит для себя жилой дом, и хранит на торговой базе по ... свой строительный материал, также там хранится товар других лиц. При этом, где именно располагался товар Витебского С.А. пояснить не смогла. Считает, что Витебский С.А. не удерживает товар ИП Териченковой Ю.В., поскольку он ею вывезен. Помимо этого Витебский С.А. защищает свои права арендодателя, так как Териченкова Ю.В. имеет перед ним задолженность по арендной плате. Настаивала на том, что договор от ..., заключенный между сторонами, является обязательством или договором инвестирования строительства, не требующим государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Витебского С.А. по доверенности и ордеру Паньков В.А. отказался от исковых требований к Териченкову В.В. и поддержал заявленные требования к Териченковой Ю.В.. Пояснил, что ... года между Витебским С.А. и Териченковой Ю.В. был заключен договор инвестирования, в силу которого Витебский С.А. внес денежные средства в строительство ... около ... рублей, а Териченкова Ю.В. не исполнила свои обязательства, отказалась оформлять вновь построенный <данные изъяты> по ... в равно долевую собственность. Исполнение обязательств Витебского С.А. подтверждается долговыми обязательствами Териченковой Ю.В. от ... года и Териченкова В.В. от ... года. Просил обязать Териченкову Ю.В. передать в собственность Витебского С.А. 1/2 долю объекта недвижимости – помещение ..., расположенного по адресу: ..., оформив в общую собственность Териченковой Ю.В. и Витебского С.А..

Требования Териченковой Ю.В. о признании договора от ... года недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признал и пояснил, что последняя арендовала у Витебского С.А. нежилое помещение ... кв.м, расположенное в принадлежащих ему гаражах, по адресу: .... На данной площади Териченкова Ю.В. осуществляла торговую деятельность по розничной продаже строительно-отделочных материалов, но построив новый <данные изъяты> по ... до ... года перевезла весь товар. Витебский С.А. строит для себя жилой дом, и хранит на торговой базе по ... свой строительный материал, также там хранится товар других лиц, именно данный материал был арестован судебным приставом-исполнителем. При этом, где именно располагался товар Витебского С.А. пояснить не смог. Считает, что Витебский С.А. не удерживает товар ИП Териченковой Ю.В., а защищает свои права арендодателя, поскольку последняя имеет перед ним задолженность по арендной плате. Настаивал на том, что договор от ... года, заключенный между сторонами, является договором инвестирования строительства, не требующим государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела Териченкова Ю.В. неоднократно уточняла исковые требования, просила передать ей арестованное имущество в виде ....

Пояснила, что она с ... года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной продажей строительно-отделочных материалов. Для осуществления свой деятельности с конца ... года арендует у Витебского С.А. нежилое помещение, которое состоит из торгового помещения и нескольких складов (далее торговая база), расположеных по адресу: .... Товар она закупала на собственные денежные средства и размещала на всей территории торговой базы. ... и ... года, ее супруг перевез товар во вновь построенный магазин, расположенный по адресу: ... на сумму ... рублей. Но супруга Витебского С.А. воспрепятствовала вывозу товара, договорившись дождаться Витебского С.А.. ... года Витебский С.А. попросил продавцов покинуть торговый баз и закрыл двери, позднее сменил замки. Таким образом, строительно-отделочный материал на сумму ... рублей, ... и ... на сумму ... рубля, находящиеся на территории торговой базы, она забрать не смогла, а Витебский С.А. добровольно не передал, требуя оформления на него права собственности на 1/2 доли вновь построенного .... Не отрицала, что Витебский С.А. строит собственный дом, на который брал у нее строительный материал. Указала, что весь учет товара велся с использованием программы «1 С бухгалтерия» в компьютере, который остался в торговом зале по .... В компьютер заносился поступивший товар и при продаже вычитался, такие данные на конец каждого месяца она передавала в ОАО «...» в лице ....

Представитель Териченковой Ю.В. по доверенности и ордеру Исаева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что начиная с ... года индивидуальный предприниматель Териченкова Ю.В. ежегодно заключала с Витебским С.А. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., где размещалась торговая база по розничной продаже строительно-отделочных материалов, принадлежащих Териченковой Ю.В.. Поскольку в договоре аренды площадь арендуемого помещения не указывалась, то Териченкова Ю.В. размещала свой товар на всей территории, чему не препятствовал Витебский С.А.. Весь ежедневный товарооборот отражался только в компьютере по программе «1 С бухгалтерия», письменные носители данного бухгалтерского учета отсутствовали. ... и ... года Териченковы перевезли мелкий товар на сумму ... рубля во вновь возведенный <данные изъяты> по адресу: .... ... года супруга Витебского С.А. попросила дождаться мужа из ... и в его отсутствие не перевозить товар. ... года Витебский С.А. попросил продавцов покинуть помещение торговой базы, закрыл входную дверь и прекратил доступ в торговое помещение, впоследствии сменил замок. По этой причине весь не перевезенный товар остался на территории торговой базы, так же как ... и .... Кроме того, указала, что продавцами по состоянию на ... года был распечатан реестр остатков товаро-материальных ценностей, находящихся на территории нового ... и торговой базы.

Требования Витебского С.А. об исполнении обязательств по договору не признала и пояснила, что ... года Териченкова Ю.В. действительно подписывала договор, заключенный между ней и Витебский С.А.. Однако обязательства обе стороны не исполнили, долговые обязательства, представленные Витебским С.А. в подтверждение внесения денежных средств в строительство нового ... по адресу: ..., оспаривала, но не отрицала, что подписи в данных обязательствах супругов Териченковых. Указала, что Териченковой Ю.В. Постановлением ... в ... году был выделен земельный участок на правах аренды под строительство ..., а также выдано разрешение на строительство. При этом требования Териченковой Ю.В. о признании сделки недействительной поддержала, ссылаясь на то, что ... года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, но данный договор не содержит существенные условия, не прошел государственную регистрацию, а потому является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий для сторон.

Представитель Териченковой Ю.В. по доверенности и ордеру Романова С.С. в судебном заседании уточненные требования Териченковой Ю.В. поддержала и пояснила, что индивидуальный предприниматель Териченкова Ю.В. занималась розничной продажей строительно-отделочных материалов в арендуемом ею у Витебского С.А. помещении, расположенном по адресу: г.Данков.... ... и ... года Териченковы перевезли мелкий товар на сумму ... рублей во вновь возведенный ... по адресу: ... ... года Витебский С.А. попросил продавцов покинуть помещение торговой базы, закрыл входную дверь и прекратил доступ в торговое помещение, впоследствии сменил замок. По этой причине весь не перевезенный товар остался на территории торговой базы, так же как ... и ... на общую сумму ... рублей. Считает, что представленные товарные накладные и счета, а также перечень остатков товарно-материальных ценностей подтверждают, что товар, оставшийся на торговой базе по ... принадлежал Териченковой Ю.В. и незаконно удерживается Витебским С.А.. При этом часть товара Витебским реализована, поэтому просила взыскать с последнего действительную стоимость товара в сумме ... рубля. Кроме того, указала, что продавцами по состоянию на ... года был распечатан реестр остатков товаро-материальных ценностей, находящихся на территории нового <данные изъяты> и торговой базы.

Требования Витебского С.А. об исполнении обязательств по договору не признала и пояснила, что ... года Териченкова Ю.В. действительно подписывала такой договор. Однако обязательства обе стороны не исполнили, долговые обязательства, представленные Витебским С.А. в подтверждение внесения денежных средств в строительство нового ... по адресу: ..., оспаривала, но не отрицала, что подписи в данных обязательствах супругов Териченковых. Указала, что Териченковой Ю.В. Главой ... в ... году был выделен земельный участок на правах аренды под строительство ..., а также выдано разрешение на строительство. Требования Териченковой Ю.В. о признании сделки недействительной поддержала, ссылаясь на то, что ... года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, но данный договор не содержит существенные условия, не прошел государственную регистрацию, а потому его следует считать незаключенным.

Представитель 3- го лица ОАО «...» в лице ... по доверенности Панкратов А.Н. против требований заявленных сторонами не возражал. Пояснил, что между Териченковой Ю.В. и Данковским отделением ОАО «...» был заключен кредитный договор, предметом залога которого являлся товар в обороте, а именно строительно-отделочный материал, которым торговала ИП Териченкова Ю.В.. ... года от Териченковой Ю.В. поступила информация о том, что товар в обороте удерживается Витебским С.А.. ... года для проверки заложенного имущества сотрудники банка выехали по адресу: г..... В торговом зале отсутствовали ..., ... и .... В другие помещения Витебский С.А. пропустил только юриста банка П.А.Г.. Указал, что по состоянию на первое число каждого месяца Териченкова Ю.В. предоставляла в банк перечень товара, имеющегося у нее в остатке, последний такой перечень был предоставлен Териченковой Ю.В. по состоянию на ... года. Перечень товара, оставшегося на территории торговой базы по состоянию на ... 2011 года Териченкова Ю.В. предоставить сотрудникам банка не смогла, поскольку компьютер остался на территории базы, а Витебский С.А. пересчитать оставшийся товар не предоставил возможности. По состоянию на ... года в помещении нового ... по адресу: ..., товар находился в сумме ... рублей.

Представитель 3- го лица ОАО «...» в лице ... по доверенности Клещин В.В. против требований заявленных сторонами не возражал.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей 3-го лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Витебского С.А. об исполнении обязательств по договору от ..., а также встречные требования Териченковой Ю.В. о признании данного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, а требования ИП Териченковой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Витебский С.А. является собственником гаражей, расположенных по адресу: ... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации. Стороны не отрицали, что с ... года по настоящее время между Витебским С.А. и ИП Териченковой Ю.В. заключались договоры аренды вышеуказанных гаражей сроком на один год. В ... году площадь арендованного помещения составляла ... кв.м, позднее товар ИП Териченковой Ю.В. располагался на всей территории гаражей и земельного участка, также принадлежащего Витебскому С.А.. На данной площади, которая состояла из магазина с двумя торговыми залами, складов и навесов, ИП Териченкова Ю.В. осуществляла розничную продажу строительно-отделочных материалов.

... года между Витебским С.А. и Териченковой Ю.В. было составлено и подписано соглашение о создании общей собственности, что не отрицали стороны в судебном заседании. При этом, ранее, на основании Постановления ... от ... года за № Териченковой Ю.В. был передан земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся примерно в ... м по направлению на ..., для строительства ..., площадью ... кв.м, по договору аренды № от ... года сроком на ... года. Данный договор прошел государственную регистрацию ... года (л.д.36-42 т.4). ... года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ... года срок договора аренды продлен на ... года до ... года (л.д.43-44 т.4). ... года заместителем ... было выдано Териченковой Ю.В. разрешение за № на строительство ... по адресу: ... по направлению на .... Главой ... Териченковой Ю.В. также выдано разрешение на ввод спорного ... в эксплуатацию за № (л.д.46 т.4).

Согласно вышеуказанному соглашению Витебский С.А. вносит ... рублей в строительство ... по адресу: ..., а Териченкова Ю.В. по окончании строительства оформляет ... совместно (л.д.63 т.4).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.36 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

А коль скоро, земельный участок, на котором возведено спорное строение – помещение ..., расположенное по адресу: Липецкая ..., был предоставлен на праве аренды только Териченковой Ю.В., также как и разрешение на строительство № от ... года, при этом изменения в договор аренды не вносились, то независимо от вложения денежных средств Витебским С.А. в строительство данного объекта недвижимости, за ним не может быть зарегистрировано право собственности на долю данного помещения, поскольку это противоречит закону.

Следовательно, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, может возникнуть только у Териченковой Ю.В., имеющей на праве аренды земельный участок, на котором оно возведено.

А потому требования Витебского С.А. об обязании Териченковой Ю.В. передать ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на ..., расположенный по адресу: ..., учитывая вышеприведенные нормы закона противоречит ему и не может быть исполнено.

Суд не может согласиться с доводами представителей Витебского С.А. о том, что заключенное между сторонами соглашение является договором инвестирования, поскольку действие ФЗ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не распространяется на возникшие отношения между сторонами, и при таком оформлении земли, данный договор не может породить право собственности Витебского С.А. на 1/2 долю вновь возведенного объекта. Суд также не может согласиться с доводами представителей Териченковой Ю.В. о том, что соглашение, заключенное между сторонами, является договором участия в долевом строительстве, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом данный факт не отрицали стороны, следовательно, суд расценивает его как письменное соглашение о создании общей собственности, а потому во встречных требованиях Териченковой Ю.В. также следует отказать.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, факт незаконного удержания товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Териченковой Ю.В., со стороны Витебского С.А. с ... года по настоящее время нашел свое подтверждение. Так, свидетели П.А.А.. и П.Т.В., работающие ... соответственно, у ИП Териченковой Ю.В., показали, что ... года Витебский С.А. попросил их покинуть помещение торговой базы, расположенной по адресу: .... Выключив свои компьютеры, они ушли. Показали, что на территории торговой базы оставался строительно-отделочный материал, ... и ..., принадлежащие Териченковой Ю.В.. ... года они вместе с сотрудниками банка приехали на торговую базу, принадлежащую Витебскому С.А., однако открыть входную дверь своими ключами не смогли. Данный факт подтвердили свидетели П.А.Г. Е.А.Н. являющиеся сотрудниками .... Свидетель О.Е.В., исполняющий обязанности ... на территории торговой базы по ул..., также подтвердил данный факт, показав, что Витебский С.А. запретил после ... года пропускать Териченковых.

Свидетели П.А.Г.., Е.А.Н.., Б.В.М. показали, что знают со слов Витебского С.А. и Териченковой Ю.В., что на территории торговой базы по состоянию на ... года находился товар, принадлежащий обоим. Свидетель К.Н.М. показал, что в период осуществления торговой деятельности ИП Териченковой Ю.В. товар, принадлежащий Витебскому С.А., также находился на торговой базе по ....

Однако суд критически относится к показаниям свидетелей П.А.А., П.Т.В., А.О.С., Т.В.В. в той части, где они показали, что ... года был распечатан реестр остатков товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), принадлежащих Териченковой Ю.В., и расположенных во вновь построенном ... по ... и .... Судом установлено, что представленный реестр остатков по состоянию на ... года полностью совпал с реестром остатков ТМЦ, предоставленным ИП Териченковой Ю.В. в ОАО «...» в лице ... по состоянию на ... года (л.д.58-112 т.1 и л.д.143-197 т.3). При этом из показаний свидетелей С.Т.П. и Т.В.В.. следует, что товарооборот в ... года имел место. Кроме того, из объяснений Териченковой Ю.В. и ее представителя Исаевой С.В. следует, что весь товарооборот отражался только в компьютере по программе «1 С бухгалтерия», письменные носители данного бухгалтерского учета отсутствовали. Свидетель Х.Е.К.., работающая ... ОАО «...», показала, что ... года ею был взят перечень остатков ТМЦ Териченковой Ю.В. по состоянию на ... года и по нему сверялся товар, находящийся в ... по адресу: ..., поскольку Териченкова Ю.В. перечня остатков ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года представить не смогла, пояснив, что все данные бухгалтерского учета остались в компьютере на торговой базе по ДД.ММ.ГГГГ. Именно ею нумеровались часть листов перечня остатков ТМЦ по состоянию на ... года. А потому суд считает, что доказательств достоверно отражающих остатки товара, принадлежащего ИП Териченковой Ю.В., оставшегося на территории торговой базы по адресу: ..., Териченковой Ю.В. и ее представителями суду представлено не было.

При этом, представленные подлинные товарные накладные и счета из того перечня имущества, которое было арестовано по ул... сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей ..., ... и ... года, подтверждают права Териченковой Ю.В. лишь на часть данного имущества, а именно .... А потому подлежит передаче в пользу Териченковой Ю.В.. Суд считает, что строительно-отделочный товар в виде ..., не принадлежит Витебскому С.А., хотя его представителями и были представлены соответствующие товарные накладные, но при этом последние не смогли пояснить, где же на территории торговой базы располагался данный товар. Кроме того, из представленного письма ... от ... года за № следует, что Териченков В.В. у него кирпич не приобретал в ... году, однако данное сообщение не опровергает товарных накладных ИП Териченковой Ю.В. на аналогичный товар, поскольку Териченков В.В. действительно данный товар не приобретал, его приобретала ИП Териченкова Ю.В..

Другая часть арестованного имущества не нашла отражения в перечне остатков ТМЦ по состоянию на ... года, хотя приобреталась до указанной даты, либо не совпала по стоимости. Следовательно, арестованное имущество в виде ..., не подлежит передаче ИП Териченковой Ю.В., а потому в данной части иска следует отказать.

При этом доводы Териченковой Ю.В. и ее представителей о том, что на территории торговой базы находилось имущество, принадлежащее только ей, суд считает несостоятельными, поскольку помимо того, что Териченковой Ю.В. не были представлены суду правоустанавливающие документы на весь арестованный товар, из объяснений Витебского С.А. и его представителей следует, что на своей базе он также хранил строительный материал. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей П.А.Г.., Е.А.Н., Б.В.М. и К.Н.М.. В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетеля Т.В.В. в части нахождения товара, принадлежащего ИП Териченковой Ю.В., на всей торговой базе по <адрес>.

А коль скоро, достоверного перечня находящегося товара Териченковой Ю.В. по состоянию на ... года суду представлено не было, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на торговой базе также имелся товар Витебского С.А., то в части исковых требований Териченковой Ю.В. о взыскании с Витебского компенсации за реализованный им строительно-отделочный материал следует отказать. Кроме того, представленные подлинные товарные накладные и счета не подтверждают принадлежность спорного имущества Териченковой Ю.В..

Исходя из вышеуказанного, суд считает довод представителей Териченковой Ю.В. о том, что Витебский С.А. реализовывал ее строительно-отделочный материал, оставшийся на торговой базе, несостоятелен. При этом из показаний свидетеля Б.О.И.. не возможно сделать вывод чей товар был ей продан.

Вместе с тем, суд находит требования Териченковой Ю.В. о передаче арестованных ... и ..., а также взыскании денежной компенсации с Витебского С.А. действительной стоимости ... и ... подлежащими частичному удовлетворению

Из объяснений представителей Териченковой Ю.В. следует, что в помещении торгового зала, расположенного на территории торговой базы по ..., ... года осталась вся ... и ..., а именно: ...

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что при ее уходе ... года из торгового зала, она выключила свой компьютер. При этом в магазине оставались ....

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что при ее уходе ... года из торгового зала, она также выключила свой компьютер. В магазине оставались .... Данная мебель была серии «...» цвет ... и находилась в кабинете у Териченкова. В торговом зале была мебель серии «...» цвет ..., а именно .... Из ... в магазине находились ....

Поскольку представленные Териченковой Ю.В. товарные чеки на офисную мебель и оргтехнику подтвердились товарными чеками, представленными свидетелем С.В.В. и его показаниями, из которых следует, что Териченкова Ю.В. приобретала у него товар в ... году по ценам, указанным в товарных чеках, то суд считает, что Витебским С.А. незаконно было удержано имущество Териченковой Ю.В. в виде .... Помимо этого, на ... имеются инвентарные номера, соответствующие номерам, указанным в приложении № к договору залога № от ..., что подтверждает принадлежность данной мебели именно Териченковой Ю.В. (л.д.28 т.1). Данное имущество было арестовано, а потому имеется в наличие, следовательно, подлежит передаче ИП Териченковой Ю.В..

Действительная стоимость .... С данной оценкой согласились представители обеих сторон, что подтверждается их распиской от ... года. А потому ... рубля подлежат взысканию с Витебского С.А., поскольку данное имущество Териченковой Ю.В. находилось в торговом помещении на ... года, то есть на период ухода П.А.А. и П.Т.В., но отсутствовало в перечне арестованного имущества. При этом из показаний свидетелей Кобзева Н.М. и О.Е.В. следует, что после ... года Териченковы с торговой базы свое имущество не забирали.

Довод представителей Паньковых о том, что действия Витебского С.А. по удержанию имущества Териченковой Ю.В. необходимо расценивать как способ самозащиты, поскольку последняя имеет перед ним задолженность по арендной плате, суд находит несостоятельным, так как доказательств взысканной суммы арендной платы с Териченковой Ю.В. на ... года представлено суду не было.

Представленный суду представителями Витебского С.А. товарный чек № от ... года с указанием приобретенной Витебским мебели не подтверждает факт того, что она находилась на территории торговой базы, поскольку торговую деятельность на данной базе осуществляла именно ИП Териченкова Ю.В. и офисная мебель ей необходима была для удобства ее работников. При этом из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что она пришла работать к ИП Териченковой Ю.В. в декабре ... года. На тот период вся офисная мебель была у Териченковой Ю.В. в наличие. Позднее, для нее приобрели стол и стул.

В силу ст.98 ГПК РФ с Витебского С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований Териченковой Ю.В., учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ИП Териченковой Ю.В. в пользу Витебского С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме ... рублей.

Поскольку ИП Териченковой Ю.В. заявлялся уточненный иск на сумму ... рубля, исходя из оговоренной сторонами действительной стоимости офисной мебели и оргтехники, а ею при подаче иска было уплачено ... рублей, то в бюджет Данковского района необходимо доплатить ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Витебского С.А. к Териченковой Ю.В. об исполнении обязательств по договору от ... года отказать.

Во встречном иске Териченковой Ю.В. к Витебскому С.А. о признании сделки недействительной отказать.

Обязать Витебского С.А. передать индивидуальному предпринимателю Териченковой Ю.В. следующее имущество:

....

Взыскать с Витебского С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Териченковой Ю.В. действительную стоимость имущества в сумме ... рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Витебского С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Териченковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Териченковой Ю.В. в пользу Витебского С.А. расходы по оплате услуг представителей ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Териченковой Ю.В. в бюджет Данковского района государственную пошлину в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года.

Решение не вступило в законную силу.