Дело № 2- 16/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего: В.Д. Сарычева,
при секретаре Т.В. Сысоевой,
с участием адвоката С.В. Калинина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастовой Е.С. к Ермолову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Ерастова Е.С.обратилась в суд с иском к Ермолову В. В. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать К.. Ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> С., действующей по доверенности от имени матери, данная квартира была продана Ермолову В.В.по договору купли-продажи, то есть в тот период, когда мать тяжело болела.
Истица просит суд признать договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права недействительными, ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности на продажу квартиры, К., в силу своего психического состояния, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Истица Ерастова Е.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы адвокат Калинин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, и пояснил, что, поскольку его доверительница является дочерью умершей, то продажа квартиры её матери, затрагивает её права и интересы как наследницы.
Ответчик Ермолов В.В., и представитель ответчика по доверенности Шкатов Л.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает исковые требования Ерастовой Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, К. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира №, расположенная в <адрес>. Указанная квартира была передана ей по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ К. была дана доверенность <данные изъяты> С. для продажи принадлежащей ей вышеуказанной квартиры ( л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ С., действующая от имени К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи продала квартиру №, расположенная в <адрес>, ответчику Ермолову В.В.. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ( л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 9). Указанная сделка при жизни К. не оспаривалась.
Доводы истицы в исковом заявлении, и доводы её представителя в судебном заседании о том, что её мать К. на момент выдачи доверенности для продажи квартиры не понимала значения своих действии и не могла руководить ими не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из заключения данной экспертизы следует, что ввиду отсутствия в материалах дела и медицинской документации объективных и квалифицированных сведений оценки психического состояния подэкспертной на период, предшествующий составлению доверенности и непосредственно во время её оформления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судить о степени выраженности имеющихся у неё нарушений психики не представляется возможным, и поэтому комиссия не может достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у К. в указанное время психического расстройства, которое бы могло определять такое состояние, при котором она могла либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких либо других объективных доказательств психического расстройства К. в период составления ею доверенности на продажу квартиры истицей и её представителем суду не представлено. Доводы истицы и её представителя о том, что в момент составления доверенности К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, голословны и ничем не подтверждены.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все представленные истицей и её представителем доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения её требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ерастовой Е.С. к Ермолову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В. Д. Сарычев
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.