Дело № 2-121/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кваскова С.М.
адвоката Воробьева В.В. представившего удостоверение № 30 и ордер № 008237
при секретаре Бражниковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова А.А. к Аносовой О.В. о признании права собственности на ? долю квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Аносов А.А. обратился в суд с иском к Аносовой О.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, по адресу <адрес>
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Аносову О.В. В настоящее время супружеские отношения между ними прекращены. Поскольку вышеуказанная квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака, просит суд признать за ним право собственности на ? долю данной квартиры.
В судебном заседании истец Аносов А.А. поддержал исковые требовании по указанным в заявлении основаниям.
Представитель истца, адвокат Воробьев В.В., просил суд удовлетворить требования Аносова А.А., ссылаясь на то, что квартира нажитая супругами в браке является их совместной собственностью и при разделе их доли признаются равными.
Ответчица Аносова О.В. в судебном заседании иск признала и пояснила, что действительно в период брака с истцом ими была приобретена по договору купли-продажи однокомнатная квартира. Просит признать за истцом право собственности не на ? долю квартиры, а на меньшую долю, мотивируя это тем, что она от брака с ответчиком имеет двоих несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аносовым А.А. и Акимовой (Аносовой) О.В. был заключен брак.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аносова О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 15.01.2009 года ею было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В настоящее время брак между истцом и ответчиком не расторгнут.
Поскольку, нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, то требования истца о признании за ним права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры подлежат удовлетворению. Доказательства того, что истец Аносов А.А. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи ответчицей Аносовой О.В. не представлено и судом не установлено. Какого либо договора или соглашения между супругами Аносовыми о том, что в случае раздела имущества доли их будут не равными супруги не заключали, что не отрицалось истцом и ответчиком в судебном заседании.
В связи с этим требования ответчицы Аносовой О.В. о признании за истцом право собственности не на ? доли квартиры, а гораздо меньшую суд считает не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также расходов связанных с оказанием юридической помощи. Из представленной истцом в суд квитанции видно, что им за составление искового заявления им уплачено адвокату <данные изъяты> и <данные изъяты> уплачено за представительство адвоката в суде. Адвокат Воробъев В.В. представлял интересы истца Аносова А.А. в судебном заседании дважды 24 марта 2011 года и 5 апреля 2011 года В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Аносовой О.В. в пользу Аносова А.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и расходы связанные с оказанием юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Аносовым А.А. право собственности на ? долю <адрес>
Взыскать с Аносовой О.В. в пользу Аносова А.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд.
Председательствующий С.М.Квасков