Дело № 2-381/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего В.Д. Сарычева,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

с участием адвоката Е.М. Худякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Блинова А.Ю. к ООО ТТЦ Л. и Черномырдину П.В. о взыскании денежных средств по договорам об участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ТТЦ Л. и Черномырдину П.В. о взыскании денежных средств по договорам об участия в долевом строительстве.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ТТЦ Л. были заключены два договора «Об участии в долевом строительстве» ( далее договоров об участии в долевом строительстве жилых домов (коттеджей) на строительство двух жилых домов (коттеджей) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Оба договора были подписаны им, Блиновым А.Ю., и <данные изъяты> ООО ТТЦ Л. Черномырдиным П.В.. Стоимость жилых домов (коттеджей) составляла <данные изъяты> руб. каждый.

По условиям договоров он обязан был заплатить за каждый дом (коттедж) по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО ТТЦ Л.», что и сделал ДД.ММ.ГГГГ, а в момент приемки объектов обязан был заплатить ещё по <данные изъяты> руб. за каждый дом (коттедж).

Застройщик принял на себя обязательства построить, ввести указанные дома (коттеджи) в эксплуатацию и передать их ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени указанные договоры не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проектная декларация не была не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства опубликована застройщиком ООО ТТЦ Л. в средствах массовой информации и (или) размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, и дома в эксплуатацию не введены.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договорам долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., а также двойной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период пользования суммой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5% годовых на сумму долга <данные изъяты> руб. за каждый последующий день просрочки выплаты по день фактической уплаты суммы долга.

В дополнительном исковом заявлении истец Блинов А.Ю. увеличил исковые требования, указав в качестве соответчика Черномырдина П.В. как физическое лицо, и, поскольку, последний деньги не оприходовал в кассу ООО ТТЦ Л.», а израсходовал их на свои личные цели, просил суд взыскать с ООО ТТЦ Л. и с Черномырдина П.В., в его пользу денежную сумму по договорам об участии в долевом строительстве с учетом их индексации с января 2011 г. по сентябрь 2011г. в размере <данные изъяты> руб., двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5% годовых на сумму долга <данные изъяты> руб. за каждый последующий день просрочки выплаты по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании истец Блинов А.Ю. и его представитель Худяков Е.М. поддержали исковые требования, сославшись на те же обстоятельства, пояснив, что по существу их требования сводятся к расторжению заключенных договоров об участии в долевом строительстве с ООО ТТЦ Л.», хотя таких требований они не заявляют. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписывал, но деньги не передавал, позже он решил заключить все-таки договор об участии в долевом строительстве двух домов и внес за них <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО ТТЦ Л. по доверенности Черномырдин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он действительно заключил с Блиновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ два договора об участии в долевом строительстве жилых домов (коттеджей). В этот же день им были получены от Блинова А.Ю. были получены деньги в сумме <данные изъяты> руб., выписаны два приходных ордера на принятие денег от Блинова А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.. В квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. каждая, с печатью ООО ТТЦ Л. от имени бухгалтера и кассира расписался он сам, исполняя <данные изъяты>. Однако, фактически деньги ему были переданы всего лишь в сумме <данные изъяты> руб., которые он потратил на лечение сына, о чем свидетельствует договор займа, заключенный им с истцом от имени ООО ТТЦ Л. от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии эти деньги он возвратил в кассу ООО ТТЦ Л. В регистрации договоров долевого участия ему и Блинову А.Ю. было отказано, хотя к моменту заключения договоров на строительство домов (коттеджей) уже было начато. В последствии, в июле 2011 года он оба недостроенных дома (коттеджа) продал Т.. Поэтому признает иск только в сумме <данные изъяты> руб.. Договоры им были заключены как притворные для гарантии возврата денег.

Ответчик Черномырдин П.В., как физическое лицо, в судебном заседании частично признал исковые требования и пояснил, что действительно взял у Блинова А.Ю. в долг для личных целей <данные изъяты> рублей, представив в судебном заседании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Блиновым А.Ю. и им в лице <данные изъяты> ООО ТТЦ Л. В обеспечение гарантии возврата указанной суммы он заключил с Блиновым А.Ю. договоры об участии в долевом строительстве жилых домов (коттеджей) на сумму <данные изъяты> руб. от имени ООО ТТЦ Л.», но строить коттеджи для истца он не намеревался. Договоры об участии в долевом строительстве жилых домов (коттеджей) зарегистрированы не были. Эти договоры носили характер притворной сделки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования Блинова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

      В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять: результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть преду­смотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выпол­ненной подрядчиком заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании статьи 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексам, другими законами или договором.

В силу ст. 330 и ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТТЦ Л. и Блиновым А.Ю. были заключены два договора об участии в долевом строительстве двух жилых домов (коттеджей), в соответствии с п. 1.1 которых застройщик обязался своими силами построить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> два жилых дома (коттеджа). Оба участка находятся у ООО ТТЦ Л. в аренде. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости передать их Блинову А.Ю.. Стоимость жилых домов (коттеджей) по договорам определена в размере <данные изъяты> руб. каждый.

Блинов А.Ю. обязан за каждый дом (коттедж) оплатить в кассу ООО ТТЦ Л. по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, а в момент приемки домов (коттеджей) еще заплатить по <данные изъяты> руб. за каждый дом (коттедж).

В соответствии с п. 1.6. указанных договоров, застройщик обязуется ввести жилые дома (коттеджи) в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительство ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства ООО ТТЦ Л. не выполнило.

Суд считает, что в данном случае характер правовых отношений сторон не вписывается в правовую природу договоров, которые названы сторонами договорами об участии в долевом строительстве, а фактически данные правовые отношения вытекают из договоров подряда на строительства объектов собственности, которые не подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 1 Закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а также отношения, связанные с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 2 Закона N214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В ст.4 Закона N214-ФЗ раскрыта правовая природа договора участия в долевом строительстве. Согласно п.1 ст. 4 одна сторона договора (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя названные положения Федерального закона N214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" суд приходит к выводу о том, что объектом договора долевого участия в строительстве не может выступать строительство коттеджа, который следует рассматривать в качестве жилого дома (ч.1 ст. 166 ЖК РФ). Коттедж не входит в состав многоквартирного дома, является самостоятельным объектом недвижимости, он вместе с земельным участком целиком оформляется в собственность одного лица.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ существо договора определяется его содержанием, а не названием.

Из материалов дела видно, что спорные договоры об участии в долевом строительстве жилых домов (коттеджей) не были зарегистрированы, тогда как в соответствии с ч. 3 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Коль скоро, ответчиком ООО ТТЦ Л. выполнялась работа (оказывалась услуга) по строительству домов (коттеджей), то на указанные правоотношения распространяются нормы Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что срок строительства коттеджей был нарушен ответчиком ООО ТТЦ Л. В установленный договорами срок они не были переданы в собственность Блинова А.Ю., то есть свои обязательства по договорам ООО ТТЦ Л. не выполнило.

Более того, по утверждению самого представителя ответчика ООО ТТЦ Л. Черномырдина П.В., дома (коттеджи) в июле 2011 года были проданы Т., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Едином государственном реестре зарегистрирован объект незавершенного строительства – жилой дом, со степенью готовности <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, правообладателем которого значится Т., и зарегистрирован объект незавершенного строительства – жилой дом, со степенью готовности <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, правообладателем которого также значится Т..

На момент передачи в собственность жилых домов (коттеджей) Т., договоры подряда между истцом и ответчиком ООО ТТЦ Л. расторгнуты не были.

Коль скоро, ответчиком ООО ТТЦ Л. в нарушение условий договоров, взятые на себя обязательства не выполнены, жилые дома (коттеджи) истцу в собственность не переданы, а потому ответчик ООО ТТЦ «Лана» в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ обязан возвратить полученные деньги в сумме <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», а также штраф в соответствии со ст. 13 этого же Закона, а договоры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку они были существенно нарушены одной стороной – ООО ТТЦ Л.

Следовательно, с ответчика ООО ТТЦ Л. в пользу истца Блинова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12. 2011 года составил 149 календарных дней. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. = ( <данные изъяты>)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

        Суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты> руб., с перечислением, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет Данковского муниципального района.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии п.п. 1,4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что нарушение исполнения договоров произошло не по его вине либо вследствие непреодолимой силы.

Следовательно, договоры подряда на строительство коттеджей подлежат расторжению, а в пользу Блинова А.Ю. с ООО ТТЦ Л.» подлежат взысканию <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков исполнения договоров в размере <данные изъяты>. и штраф в бюджет Данковского муниципального района в размере <данные изъяты> руб..

Требования истца и его представителя о взыскании <данные изъяты> руб. с Черномырдина П.В. как с физического лица не могут быть удовлетворены, поскольку, как видно из материалов дела деньги Черномырдин П.В. принял у истца от имени ООО ТТЦ Л.», о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам. Сам истец не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что он заключил договоры именно с ООО ТТЦ «Л.», а не с Черномырдиным П.В., как с физическим лицом, на строительство коттеджей. При таких обстоятельствах требования Блинова А.Ю. подлежат удовлетворению с ООО ТТЦ Л.

Подписание квитанций к приходным кассовым ордерам самим Черномырдиным П.В. вместо главного бухгалтера и кассира, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с ООО ТТЦ Л.», поскольку в этих квитанциях стоит печать ООО ТТЦ Л. и подписаны они, хотя не бухгалтером и кассиром, но исполняющим на тот момент <данные изъяты> ООО ТТЦ Л. Черномырдиным П.В.. В судебном заседании сам Черномырдин П.В. не отрицал это обстоятельство.

Данное нарушение финансовой дисциплины касается отношений Черномырдина П.В. с ООО ТТЦ Л.», а не с Блиновым А.Ю..

Отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам может свидетельствовать лишь о финансовых нарушениях предприятия принявшего деньги, но не о том, что деньги не были получены этим предприятием.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Черномырдина П.В. <данные изъяты> руб. как с физического лица, не могут быть удовлетворены.

Коль скоро, неустойка с ответчика ООО ТТЦ Л. взыскивается по Закону «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика ООО ТТЦ Л. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об участии в долевом строительстве и индексация суммы по индексу потребительских цен не могут быть удовлетворены судом.

Доводы представителя ответчика ООО ТТЦ Л. Черномырдина П.В. в судебном заседании о том, что он обязан возвратить Блинову А.Ю. всего лишь <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Требования по этому договору истец не заявлял в судебном заседании. Из текста договора видно, что займодавец (Блинов А.Ю.) обязан передать заемщику (ООО ТТЦ Л.») указанную в договоре сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств передачи Блиновым А.Ю. денег заемщику ни истцом ни ответчиком в судебном заседании не представлено. Сам истец утверждает, что деньги по этому договору заемщику не передавал, а уплатил <данные изъяты> руб. по договорам об участии в долевом строительстве, и доказательств того, что заемщик получил деньги в размере <данные изъяты> руб., последний также не представил.

Утверждения Черномырдина П.В. о том, что Блинов А.Ю. уплатил <данные изъяты> руб. по договору займа, голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договоры подряда на выполнение строительных работ по строительству жилых домов (коттеджей) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.Ю. и ООО ТТЦ Л.».

Взыскать с ООО ТТЦ Л. в пользу Блинова А.Ю. <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков исполнения договоров в размере <данные изъяты>)рублей.

Взыскать с ООО ТТЦ Л. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ТТЦ Л. в бюджет Данковского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Блинову А.Ю. к Черномырдину П.В. о взыскании денежных средств и процентов по договорам об участии в долевом строительстве жилых домов (коттеджей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Сарычев

Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года.

Решение не вступило в законную силу.