Дело № 2- 509/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кваскова С.М.

при секретаре Пузиковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове жалобу ООО «А. на действия судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Решением Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «А.», Л. и общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. в лице Данковского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек, обратив взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ООО «А.».

В порядке исполнения решения суда ОАО «Сбербанк» РФ. обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ( истец) и обществом с ограниченной отвчетственностью «А.» ( ответчик -1), обществом с ограниченной ответственностью «Б» ( ответчик 2) и Л. ( ответчик 3), с другой стороны, по которому истец предоставляет ответчикам 1,2,3 рассрочку исполнения судебного решения, принятого Данковским городским судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязуются погасить признанную ими оставшуюся задолженность ( основной долг, проценты, комиссию) по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, рассчитанную на 10.06. 2010 года согласно графику, начиная с 28 февраля 2011 года и окончания платежа 25 ноября 2011 года.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками графика погашения задолженности, в том числе однократного нарушения срока или суммы погашения задолженности сроком на 10 дней, истец вправе досрочно получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе за счет реализации имущества ответчика.

Согласно п 5 мирового соглашения истец предъявляет исполнительные листы, указанные в п. 4 настоящего мирового соглашения, к исполнению в пределах остатка задолженности по настоящему мировому соглашению.

10 марта 2011 года Данковским городским судом Липецкой области Мировое соглашение было утверждено.

В связи с просрочкой графика платежа и нарушения п. 2 мирового соглашения ОАО «сбербанк России» в лице Липецкого отделения № обратилось в суд о выдаче исполнительных листов о взыскании с ООО «А.», ООО «Б.», Л. на взыскание задолженности <данные изъяты> рубля 73 коп. в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество согласно п 4 мирового соглашения.

В связи с предъявленными истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № в порядке исполнения решения Данковского городского суда от 10 июня 2010 года исполнительных листов к исполнению, судебным приставом исполнителем Т. было вынесены постановления от 25 октября 2011 года и 17 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства.

01 декабря 2011 года судебным приставом исполнителем Т. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа за № от 10 марта 2011 года, выданного Данковским городским судом от 10 октября 2011 года наложил арест на имущества должника ООО «А.».

Директор ООО «А. Л. считает действия судебного пристава исполнителя Т. по вынесению акта о наложении ареста на имущества должника от 01 декабря 2011 года незаконными ссылаясь на то, что определение суда об утверждении мирового соглашении, заключенного между залогодателем залогодержателе, не может рассматриваться в качестве исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того в соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а потому он считает, взыскание на заложенное имущество по мировому соглашению не допускается. По указанным основаниям Л. просит признать действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 01 декабря 2011 года незаконными.

В судебном заседании Л. свою жалобу на действия судебного пристава исполнителя поддержал по тем же основаниям.

Судебный пристав исполнитель Т. в судебном заседании пояснил, что его действия по наложению ареста на имущество должника ООО «А.» являются законными, а потому просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

З лица ООО «Б.», ОАО «.....» в лице Липецкого отделения № в судебное заседание не явились о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Л., судебного пристава исполнителя Т. суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ Об исполнительном производстве (с изменениями и дополнениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно ст 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку судебным решением от 10 июня 2010 года было взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «А.», Л. и общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. в лице Данковского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО «А.», судебный пристав исполнитель обоснованно с целью обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество должника.

Судебный пристав исполнитель на исполнении которого находились исполнительные документы вправе в порядке принудительного исполнения решения суда, наложить арест на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В связи с этим суд считает действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущества должника законными.

Доводы заявителя Л.о том, что судебный пристав исполнитель не мог налагать арест на имущества должника, так как было заключено мировое соглашение, а следовательно оно не может рассматриваться в качестве исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит не обоснованными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Как уже указывалось выше судебный пристав исполнитель совершал исполнительские действия по исполнению решения Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение заключенное сторонами на стадии исполнительного производства и утвержденное судом также было заключено с целью добровольного исполнения решения суда о взыскании присужденных сумм за просрочку кредита в пользу кредитора.

Мировым соглашением установлено, что истец в случае нарушения ответчиками погашения задолженности по уплате кредита в установленные графиком сроки, предъявляет исполнительные листы к исполнению в пределах остатка задолженности, что и было сделано истцом. Мировым соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками графика погашения кредита, истец вправе досрочно получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет реализации заложенного имущества.

Следовательно судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе был наложить арест на имущество должника с целью последующей реализации заложенного имущества ответчика, как это предусмотрено исполнительными документами, а потому его действия по наложению ареста на имущества должника являются законными.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «А.» на действия судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения, признав действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста (описи имущества) должника законными.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд, через Данковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М.Квасков

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года