Дело № 5-1/2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
20 апреля 2011 года г.Данков
Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры «П» <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
к административной ответственности ранее не привлекалось,
У С Т А Н О В И Л:
В результате внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в муниципальном учреждении культуры «П» <данные изъяты> было установлено, что МУК «П» не разработан и не вывешен план эвакуации согласно ГОСТ; не разработана и не вывешена на видном месте инструкция о мерах пожарной безопасности; не обучено ответственное лицо за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму; здание МУК «П» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не оборудованы электрические светильники плафонами (где они предусмотрены), эксплуатация со снятыми колпаками (рассеивателями) не запрещена; не введен приказом противопожарный режим на объекте; не пропитаны сгораемые конструкции чердачного помещения огнезащитным составом, что является нарушением требований пунктов 6, 7, 15, 36, 60 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313 (ППБ 01-03), норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №315, пункта 3.16 ГОСТ Р 12.2.143-2009, Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204, и влечёт административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании директор МУК «П» сельского <данные изъяты> вину признала, с протоколом об административном правонарушении согласилась, подтвердив, что нарушения противопожарной безопасности в здании Дома культуры <данные изъяты> действительно имеют место. В настоящее время приняты все меры по устранению данных нарушений, а именно заключен договор на выполнение противопожарных работ с Липецким областным отделением общероссийской общественной организацией «В», оплачены счета на приобретение плафонов, разработан и вывешен план эвакуации, разработана и вывешена инструкция о мерах пожарной безопасности.
Главный государственный инспектор пожарного надзора <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности эксплуатация здания МУК «П» невозможна, но, учитывая, что приняты все меры к устранению первичных очагов возгорания, достаточно приостановление деятельности на непродолжительный срок.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения главного государственного инспектора пожарного надзора Данковского <данные изъяты>., директора МУК «П» <данные изъяты>., суд находит доказанной вину вышеуказанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами, нормами и стандартами.
Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий:
п.6 «на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка»;
п.7 «все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем»;
п.15 «в каждой организации распорядительным документов должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.. .»;
п.16 «в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.. .»;
п.34 «противопожарные системы и установки (средства пожарной автоматики, противопожарные двери, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.. .»;
п.36 «нарушения огнезащитных покрытий строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования, должны немедленно устраняться. Обработанные деревянные конструкции по истечении сроков действия обработки должны обрабатываться (пропитываться) повторно.. .»;
п.60 «эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника».
Судом установлено и не отрицалось директором МУК «П» <данные изъяты>., что в здании <данные изъяты> имеется ряд существенных противопожарных нарушений, а именно отсутствует система пожарной автоматики, чердачное помещение не обработано огнезащитным составом, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, на видном месте отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара, с работниками не проведен противопожарный инструктаж, отсутствует приказ об установлении противопожарного режима, светильники эксплуатируются без колпаков.
Данный факт также подтверждается актом проверки от <данные изъяты>, из которого видно, что в здании МУК «П», расположенного в <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности; предписанием № от <данные изъяты>., протоколом о временном запрете деятельности от <данные изъяты>. № (л.д.5-10).
А потому, суд считает, что данные нарушения противоречат требованиям, установленным Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), и могут послужить причиной возгорания, а также повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (взрослых и детей), посещающих данный Дом культуры.
Таким образом, судья не может назначить более мягкое наказание, чем приостановление деятельности данного юридического лица.
Учитывая перечень нарушений, временные и денежные затраты на их устранение, судья полагает, что необходимо приостановить деятельность на пятнадцать суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение культуры «П» <данные изъяты> привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на <данные изъяты>, исчисляя начало срока с <данные изъяты>.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.М.Чумаченко