Дело № 12-12/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2011 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тугаева А.М. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2011 года мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области было вынесено постановление о назначении наказания Тугаеву А.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), а именно за обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Тугаев А.М. в своей жалобе просит отменить указанное постановление, как вынесенное с грубым нарушением административного законодательства, ссылаясь на то, что в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Так, протокол содержит указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, вместе с тем, указанный пункт определяет лишь общие требования, относящиеся ко всем участникам дорожного движения и не содержит запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе отсутствует запись о специальном техническом средстве измерения, которым должен был быть произведен замер проезжей части. Схема к протоколу об административном правонарушении не содержит достаточных данных, необходимых для рассмотрения дела по существу. Помимо этого, сотрудники ДПС при исполнении своих обязанностей действовали в нарушении норм Административного регламента МВД РФ, а именно находились за кустами. Мировым судьей их показаниям дана неверная оценка, а также не в полном объеме отражены показания свидетелей К.И.В. и П.В.Ю.. Кроме того, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по указанным основаниям, пояснив, что он, как участник дорожного движения, должен был руководствоваться только теми дорожными знаками, которые находятся на пути его следования. Однако при движении на своем автомобиле <данные изъяты> от с.Х. в направлении к г.Д. он дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел. Кроме того, обгона впереди идущего транспортного средства он не совершал.

Представитель ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> Липецкой области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Тугаева А.М., показания свидетеля Р.М.С., судья находит постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <данные изъяты> км автодороги Л-Д Тугаев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, совершил обгон движущегося впереди него транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт выезда транспортного средства под управлением Тугаева А.М. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); письменными объяснениями водителя Щ.А.А. и его показаниями, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 34), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля Щ.А.А. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований подвергать показания свидетелей Щ.А.А. и Р.М.С сомнению у судьи также нет, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела, при этом Тугаев А.М. ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судья считает доводы Тугаева А.М. о том, что он не видел дорожный знак 3.20 и не совершал обгон в зоне действия данного знака, надуманными, имеющими цель уйти от ответственности. Тугаев А.М. не отрицал в судебном заседании, что едя в с.Х. из г.Д. видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и данный знак другим знаком не отменялся, а следовательно, возвращаясь обратно, он знал, что на данном участке дороги действует этот знак. Кроме того, свидетель Р.М.С в судебном заседании показал, что на <данные изъяты> км автодороги Л-Д (в зоне совершения Тугаевым А.М. правонарушения) при общем взгляде на дорожное полотно сплошная линия разметки просматривалась. Эти показания подтверждаются фотоснимком (л.д.26).

Факт совершения Тугаевым А.М. обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Щ.А.А.., не являющегося сотрудником полиции или знакомым Тугаева А.М., как свидетели К.И.В. и П.В.Ю

По утверждению Тугаева А.М. описание события правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит указания на пункт ПДД РФ, который им был нарушен, что является необходимым для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется в протоколе, не содержит каких-либо ограничений или запрет выезда на сторону встречного движения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм административного права. Так в протоколе об административном правонарушении, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении Тугаевым А.М. требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный дорожный знак предусмотрен Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11.11.2008 г.) ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ может наступить как в случае нарушения определенных пунктов ППД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), так и в случае нарушения водителями дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах судья считает, что нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Тугаева А.М. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о замере проезжей части, полученных с использованием специального технического средства измерения, не может повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о вручении копии протокола заявителю и подпись последнего. Также имеется отметка об отказе Тугаева А.М. от дачи объяснений и замечаний. А потому судья не может согласиться с доводами Тугаева А.М. о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по административному делу.

Довод заявителя о том, что схема к протоколу составлена с нарушением уставленных требований, несостоятелен. Схема нарушения в полной мере отражает дорожную ситуацию, на ней указано направление движения автомобиля под управлением Тугаева А.М..Со схемой последний был ознакомлен, замечаний не оставил. Оснований утверждать, что схема нарушения, составленная инспектором, не отражает действительности, в том числе наличие перекрестка в населенном пункте Х., отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не установлено, поскольку дислокация дорожных знаков на данном участке дороги также не отражает наличие перекрестков. Кроме того, определенных требований к составлению схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, указанные обстоятельства не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Довод о том, что сотрудники ДПС действовали в нарушении норм Административного регламента МВД РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку действующее законодательство предусматривает иной порядок защиты нарушенных прав заявителя, а именно, обжалование действий должностного лица. Однако в данном случае Тугаевым А.М. он использован не был.

Довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм административного права. Согласно п.5 ст.4.5 КоАП РФ, а также в силу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ Начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ.. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Тугаева А.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в Данковский судебный участок № 2 Липецкой области, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым штемпелем.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. №36 поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции (форма №1). После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения.

Из копии выписки журнала учета входящей корреспонденции следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Тугаева А.М. поступили в Данковский судебный участок № 2 Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приостановление срока привлечения к административной ответственности имело место с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а потому постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области о назначении наказания от 07.06.2011 г. вынесено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы Тугаева А.М. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Указанные выше обстоятельства были установлены и подтверждены материалами дела, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.10.2006 г. № 18, в которой указано, что действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, все имеющиеся в деле доказательства подробно исследованы и оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно сделан вывод о виновности Тугаева А.М.. Все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Права Тугаева А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, требования ст.ст. 29.1 - 29.13 КоАП РФ соблюдены.

А потому совершенное Тугаевым А.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Липецкой области от 07 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Тугаева А.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Л.М.Чумаченко