Дело № 12-11/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Н.В. на постановление мирового судьи Данковского участка № 1 Липецкой области от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 25 мая 2011 года Сафронов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно за невыполнения водителем законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сафронов Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, вина его в совершении административного правонарушения не была доказана, поскольку протоколы сотрудниками полиции составлены с нарушениями требований КоАП РФ, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании Сафронов Н.В. поддержал требования, указанные в жалобе. Пояснил, что протоколы инспектором ДПС были составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершенного правонарушения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, отвезя его сразу в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом понятые при направлении его на медосвидетельствование отсутствовали. В судебном заседании мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, однако данные доказательства являются недопустимыми.

Представитель Сафронова Н.В. по доверенности Ивицкая О.Н. поддержала требования, указанные в жалобе Сафронова Н.В., ссылаясь на те же доводы.

Представитель ОВД по <данные изъяты> по доверенности Р.А.В. возражала против доводов, указанных в жалобе, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Сафронова Н.В., его представителя Ивицкую О.Н., представителя ОГИБДД ОВД <данные изъяты>, показания свидетелей Д.Н.В., К.С.В., Б.А.В., Ч.А.В., Г.Е.В. и В.С.Н., судья считает постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области обоснованным и неподлежащим отмене.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

В данном случае установлено, что Сафронов Н.В. совершил административное правонарушение, которое правильно квалифицировано по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (л.д.2-5).

Установлено приведенными выше доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес>, Сафронов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из ротовой полости), не выполнил законного требования инспектора ИДПС ОГИБДД по <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, находясь в помещении МУЗ «Ц», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.11 Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции от 25 августа 2010 года) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, составленного в 00 часа 50 минут, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Сафронова Н.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись соответствующие признаки – это резкий запах алкоголя из полости рта. При этом Сафронов Н.В. выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе. Данное обстоятельства не отрицалось последним в судебном заседании.

Однако впоследствии в здании МУЗ «Ц» Сафронов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виде сдачи анализа воздуха, что следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28.03.2011 г. А потому, со стороны Сафронова Н.В. имело место правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Доводы Сафронова Н.В. и его представителя Ивицкой О.Н. о том, что сотрудники ДПС не предлагали Сафронову Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медосвидетельствование не указаны основания, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, суд считает необоснованными. Сам факт нахождения Сафронова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении в связи с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, в протоколе о направлении на медосвидетельствование Сафронов Н.В. согласился его пройти, о чем собственноручно указал. Факт добровольного нахождения Сафронова Н.В. в МУЗ «Ц» в связи с прохождением освидетельствования на состояние опьянения не отрицался им самим и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющийся в ОГИБДД ОВД <данные изъяты>, с февраля 2011 года находился на проверке, то он предложил Сафронову Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. Не отрицал, что после того, как Сафронов Н.В. не прошел медицинское освидетельствование, он в протоколе о направлении на медосвидетельствование подчеркнул основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Однако судья считает, что данное нарушение со стороны инспектора ДПС Д.Н.В. не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством и освобождения Сафронова Н.В. от административной ответственности за нарушение ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Сафронова Н.В. и его представителя Ивицкой О.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата и место правонарушения, несостоятельны, поскольку в протоколе указаны: дата – ДД.ММ.ГГГГ, место – <данные изъяты>. При этом из объяснений Сафронова Н.В. следует, что остановили его сотрудники ДПС на <данные изъяты>, около больницы. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Д.Н.В., К.С.В., Ч.А.В., Ц. и В.С.Н..

Ссылка Сафронова Н.В. и его представителя Ивицкой О.Н. на недопустимость привлечения в качестве свидетелей инспекторов ДПС, судья считает основанной на неправильном толковании ответа Верховного Суда РФ на вопрос 12 в Обзоре законодательства и судебном практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, так как в ответе на данный вопрос говорится о понятых, а не о свидетельских показаниях инспекторов ДПС, так как данные показания - это одно из доказательств, которые оцениваются судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судья не может согласиться с доводами Сафронова Н.В. и его представителя о том, что понятые отсутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, и считает их надуманными, поскольку из показаний свидетелей Ч.А.В. и В.С.Н. следует, что они точно не помнят, что говорили им сотрудники ДПС. Однако в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставленного МУЗ «Ц», указаны понятые В.С.Н. и Ч.А.В. и их подписи. Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении Сафронова Н.В. на данное освидетельствование. Следовательно, до освидетельствования в медицинском учреждении понятые присутствовали при направлении Сафронова Н.В. на освидетельствование, о чем поставили свои подписи.

Кроме того, из показаний свидетелей Д.Н.В., Г.Е.В. следует, что при составлении протокола и направлении Сафронова Н.В. на медицинское освидетельствование оба понятые присутствовали.

Исходя из данных доказательств, судья критически относится к показаниям свидетеля К.С.В., утверждавшего, что понятые были остановлены инспектором ДПС после медицинского освидетельствования Сафронова Н.В..

Судья считает надуманным довод Сафронова Н.В. о том, что прибор, на котором он проходил медицинское освидетельствование, был неисправен, поскольку опровергается показаниями свидетеля Б.А.В., подтвердившего, что от Сафронова Н.В. исходил запах алкоголя. Сафронову Н.В. подробно разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на приборе <данные изъяты>. Однако он продувание аппарата делал неправильно, прерывал выдыхание воздуха, в результате чего аппарат не выдавал результата освидетельствования. Данные действия Сафронова Н.В., он расценил как отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из задач законодательства об административных правонарушениях, а именно охраны здоровья граждан, общественной безопасности, судья считает, что нарушение поэтапности направления Сафронова Н.В. на освидетельствование на состояние опьянения, а также допущение нарушений со стороны инспекторов ДПС по заполнению административных протоколов, не влекущие признание их недопустимыми доказательствами, не являются основанием для освобождения Сафронова Н.В. от административной ответственности за грубое нарушение КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Сафронов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так из протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования указано, что имел место запах алкоголя из полости рта. Данный факт также нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Б.А.В., Д.Н.В. и Ц..

А потому судья считает, что доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, оценены им в соответствии с требованием ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Права Сафронова Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, требования ст.ст. 29.1 - 29.13 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, совершенное Сафроновым Н.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 25.05.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Н.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Л.М.Чумаченко