РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Сарычев В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области Титович Л.Ф. от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об АП РФ в отношении Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 01 июня 2011 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Н. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он о времени и месте слушания дела не был надлежащим образом извещен, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, что одновременно является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Н. поддержал жалобу по указанным основаниям.

Представитель ОГИБДД ОВД <адрес> по доверенности С. возражал против жалобы Н., ссылаясь на то, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому нет основания для отмена постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении кото­рого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с уча­стием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рас­смотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вы­ясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясня­ет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Определением от 10 мая 2011 года мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области дело об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на 01 июня 2011 на 09 часов 30 минут (л.д. 11).

01 июня 2011 года мировой судья Данковского судебного участка № 1 Липецкой области рассмотрел дело об админ6истративной правонарушении в отсутствии Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело в отсутствие Н., мировой судья указал, что судом принимались меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он не вился и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Н. о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на имя Н., направленный по адресу его проживания: <адрес>. Этот конверт возвращен в суд 24 мая 2011 года с отметкой почтальона о его невручении.

Причина невручения указана «Истек срок хранения».

Тогда как, из представленных Н. извещений на получение заказного письма с судебной повесткой от 15 мая 2011 года и от 03 июня 2011 года видно, что эти извещения отправлялись по адресу: <адрес>, то есть извещения содержали неверный адрес проживания Н..

Факт направления извещений по ошибочному адресу подтверждается сообщением <данные изъяты> Р. и объяснениями самого почтальона П..

Таким образом, нельзя сказать, что Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административных взысканий, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Коль скоро, административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н. - подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы Н. срок давности о привлечении к административной ответственности установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное административное дело подлежат возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь Ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. - отменить.

Административное дело о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.Д. Сарычев