Дело № 12-21/2011

РЕШЕНИЕ

г.Данков 28 ноября 2011 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Панфилов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкатова С.В. на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Башкатов С.В., <данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 10.10.2011 года Башкатов С.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В своей жалобе Башкатов С.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение, указав, что по независящим от него причинам не смог принять участие в судебном заседании по делу, т.к. не был извещён, повесток и уведомлений о вызове в мировой суд не получал, сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол, ошибочно указали не его адрес жительства, а адрес собственника автомобиля, они отказались принять его объяснения по существу дела, составляли протокол без его участия; не отрицая факт совершения обгона, ссылается на то, что: на дороге, где он совершил обгон, отсутствовала какая-либо разметка, на данном участке непосредственно перед произошедшими событиями была произведена замена дорожного покрытия; дорожного знака «Обгон запрещён» он не видел из-за грузового автомобиля, который он обгонял, хотя позднее убедился в его наличии; сотрудники ГИБДД умышленно ввели суд в заблуждение, представив недостоверные сведения. Ссылается на указание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ от 30.06.2008 г. № 13/6-120, согласно которому при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Считает, что при изложенных обстоятельствах нельзя однозначно говорить о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Башкатов С.В. поддержал жалобу по указанным основаниям, кроме того, он указал, что при обгоне водитель грузовика максимально принял вправо и Башкатов совершил обгон без выезда на встречную полосу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Башкатова С.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно части 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ №826263 от 01.09.2011 г., Башкатов С.В. при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В том числе и такими, как схема места совершения административного правонарушения и схема дислокации дорожных знаков, из которых видно, что в месте совершения инкриминированного Башкатову С.В. правонарушения имеется запрещающий обгон транспортных средств дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», и объяснениями свидетеля К.

Довод Башкатова С.В. о том, что он незаконно привлечён к административной ответственности, в том числе и потому, что на участке дороги, где он совершил обгон, отсутствовала дорожная разметка, отвергается судом по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что манёвр обгона был совершён в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ, наличие которого не оспаривается Башкатовым. В данном случае Башкатову надлежало руководствоваться требованием данного дорожного знака, что прямо предписано Приложением 2 к ПДД РФ. Так, в силу последнего абзаца п.1 данного Приложения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Между тем, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Башкатов проигнорировал и совершил манёвр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки Башкатова С.В. на то, что обзор указанного дорожного знака ему закрывало попутно двигавшееся грузовое транспортное средство, что грузовик максимально прижался к правой обочине и Башкатов совершил обгон без выезда на встречную полосу, не могут быть приняты судом, поскольку из письменных объяснений водителя грузовика К. от 01.09.2011 г. следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н №, совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения, при этом К. двигался по своей полосе и вправо не принимал. Кроме того, как участнику дорожного движения Башкатову надлежало максимально внимательно оценивать дорожную ситуацию, и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ он обязан был знать и соблюдать требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.

Доводы жалобы Башкатова С.В. о том, что он не был извещён о рассмотрении дела, так как повестка была направлена не в его адрес, а в адрес собственника автомобиля, отвергаются судом, поскольку судебная повестка на его имя правильно была направлена по указанному в деле адресу, однако возвращена за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Кроме того, в письменном заявлении на имя мирового судьи об ознакомлении с материалами административного дела от 27.10.2011 г. Башкатов С.В. указал адрес, по которому ему было направлено уведомление о слушании дела в суде, как адрес своего места жительства, такой же адрес указан и в протоколе об административном правонарушении.

Также безоснователен и довод Башкатова С.В. о том, что сотрудники ГИБДД составляли протокол без его участия и отказались принять его объяснения по существу дела, так как из объяснений Башкатова С.В. в суде следует, что он сам не захотел знакомиться с протоколом и давать какие-либо объяснения по существу правонарушения.

Таким образом, действиям Башкатова С.В. дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено минимально возможное, с учётом характера совершённого правонарушения и данных о личности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области от 10 октября 2011 года о привлечении Башкатова С.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Башкатова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В.Панфилов