Дело № 12-25/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 21.11.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области Шатохиной Л.Ф. было вынесено постановление о назначении наказания Сергееву Н.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сергеев Н.С. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено необъективно, без исследования всех доказательств, не принят во внимание его довод о том, что транспортным средством он не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его отстранения не проводилось, тем самым порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, а также не применялось задержание транспортного средства.

Сергеев Н.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель ... по доверенности Ряховская Е.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Ряховской Е.А., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ..., Сергееву Н.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где основанием послужило — запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, но он отказался.

Довод Сергеева Н.С. о том, что на момент задержания его автомобиля сотрудниками полиции, он не управлял транспортным средством, а лишь завел двигатель своего автомобиля, суд считает надуманным, имеющим цель уйти от ответственности. Так, из показаний свидетелей Б. и В. следует, что неся ночное дежурство на патрульной машине, и проезжая в районе магазина «...», им навстречу двигался автомобиль ... темного цвета, водитель которого разговаривал по телефону. Развернувшись и поехав за данным автомобилем, с помощью цвето-звуковой сигнализации остановили автомобиль, водителем которого оказался Сергеев Н.С.. Из показаний Сергеева Н.С., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и из его жалобы также следует, что он лично завел двигатель, а, следовательно, являлся участником дорожного движения, так как его автомобиль находился не в гараже, а на проезжей части улицы, где ходят люди и передвигается транспорт.

Довод Сергеева Н.С. о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен и ему не предложили на месте пройти освидетельствование опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора группы ... Б. Кроме того, сам факт нахождения Сергеева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в ... ч ... мин в медицинском учреждении в связи с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, что имели место законные основания направления Сергеева Н.С. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Довод Сергеева Н.С. о том, что не применялось задержание транспортного средства не может повлечь отмену судебного постановления, и не исключает административный состав вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд усматривает в действиях Сергеева Н.С. виновное поведение, выраженное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд читает, что доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, оценены в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены. Оснований, указанных в ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Таким образом, оценивая те доказательства, которые были исследованы как мировым судьей, так и в судебном заседании, судья считает, что в действиях Сергеева Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и В. у судьи нет, поскольку они являются должностными лицами, в обязанности которых входит пресечение нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нормы материального права мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Липецкой области в отношении Сергеева Н.С. применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области от 21.11.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Н.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

...

...

Федеральный судья Л.М.Чумаченко