Дело № 12-27/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области от 01.12.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области было вынесено постановление о назначении наказания Руденко А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Руденко А.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС было совершено ряд процессуальных нарушений, а именно его отстранение от управления транспортным средством было проведено без понятых, не предлагалось при понятых пройти освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, результаты алкометера при первом освидетельствовании показали то, что исследуемый воздух не попал в алкометер, но при этом прибор показал наличие паров этанола.

В судебном заседании Руденко А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он возвращался с работы домой. Он был остановлен инспектором ДПС Б.С.Н.., который уточнил у него не выпивал ли он спиртное. На ответ, что спиртные напитки не употреблял, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование в МУЗ «Д» на состояние опьянения. Инспектор составил протоколы, а затем на <данные изъяты> остановил автомашины, водители которых расписались в этих протоколах. Подготовку аппарата медицинского освидетельствования медицинская сестра проводила при нем. Дважды с интервалом в 20 минут, он продувал алкометер, оба результата были положительные. Однако предполагает, что медицинская сестра в угоду инспектору ДПС перед освидетельствованием положила в мундштук кусочек ватки, смоченный спиртом, поскольку при первом продыхе аппарата, последний показал объем выдоха: 0,0 л, длительность выдоха: 0,0 сек, а результат 0,09 промилле. Не отрицал, что никаких нареканий к работе алкометера ни медицинской сестре ни врачу он не высказал, поскольку растерялся. Позднее, в <данные изъяты> часов утра, он вновь прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат был отрицательным.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Б.Н.В.., работающий в одной организации с Руденко А.А., признав, что последний был выпивши, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Руденко А.А., представителей <данные изъяты>, показания свидетеля Д.А.А., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Руденко А.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где основанием послужило — запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, но он отказался, что явилось основанием для медицинского освидетельствования (л.д.4).

Довод Руденко А.А. о том, что в его копии протокола не указано (не подчеркнуто) основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для исключения данного протокола, как доказательства по делу, поскольку в данном протоколе стоит его роспись и написано, что согласен пройти медосвидетельствование.

Факт нахождения Руденко А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснения Руденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией результатами алкометера, копией журнала № регистрации освидетельствований на состояние опьянения, показаниями свидетелей П.А.В., С.Т.А., Б.С.Н. (л.д.2-5, 15-18, 28, 40-42, 44-45, 50-51).

Доводы Руденко А.А. о том, что отстранен от управления транспортным средством он был без понятых и понятые не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Д.А.А.., который подтвердил, что расписывался в данных протоколах. При этом из показаний свидетеля Д.А.А.. следует, что он не помнит, что именно говорил ему инспектор ДПС. А поскольку данные протоколы ничем не опровергаются, в том числе показаниями свидетеля Д.А.А.., то суд оценивает как доказательства вины Руденко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Руденко А.А. о том, что медицинская сестра в угоду инспектору ДПС перед освидетельствованием положила в мундштук кусочек ватки, смоченный спиртом, поэтому

результат при первом продыхе аппарата составил 0,09 промилле, хотя объем выдоха: 0,0 л, длительность выдоха: 0,0 сек, суд считает надуманными, имеющими цель уйти ответственности. Данные доводы опровергаются результатами повторного продыха алкометера, спустя 20 минут, который также показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте медицинского освидетельствования № врачом П.А.В. в графе 14 указано наличие слабого запаха алкоголя изо рта Руденко А.А.. При этом, из показаний свидетелей П.А.В. и С.Т.А. следует, что каких-либо замечаний со стороны Руденко на работу аппарата при освидетельствовании последнего не поступало, что в судебном заседании Руденко А.А. не отрицал. Помимо этого, алкометер прошел поверку, сотрудники больницы также являлись лицами, прошедшими полный курс обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные алкометера: объем выдоха: 0,0 л, длительность выдоха: 0,0 сек, не опровергают результата освидетельствования 0,09 промилле, а также подтверждают повторное освидетельствование, которое было проведено через 20 минут, где результат был аналогичный – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Руденко А.А. (л.д.28).

А потому, суд усматривает в действиях Руденко А.А. виновное поведение, выраженное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд читает, что доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи, оценены в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены. Оснований, указанных в ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Таким образом, оценивая те доказательства, которые были исследованы как мировым судьей, так и в судебном заседании, судья считает, что в действиях Руденко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.В. С.Т.А. и Б.С.Н. у судьи нет, поскольку они являются должностными лицами, а в обязанности Б.С.Н. также входит пресечение нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нормы материального права мировым судьей судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области в отношении Руденко А.А. применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области от 01.12.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Руденко А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Л.М.Чумаченко